i Juni 1017.
Hofland. Inkomsten-belasting.
De heer Hofland M. de V., het spijt mij, dat
ik mijn kameraad Overeem moet tegenspreken, maar
er staat hier. dat ze niet anders dan consultatieve prac-
tijk mogen uitoefenen. Gewone practijk mogen ze dus
blijven waarnemen.
De Wethouder Jorissen, M. de V., de hoeren
moeten dit goed lezen. F.r staat: »geen andere dan
consultatieve praktijk», d. w. z. praktijk op het spreek
uur en in consultatie met een anderen arts. Maar zij
kunnen niet afzonderlijk op de fiets in de stad voor
patiënten gaan.
De heer N ij natten: M. de V., naar aanleiding
van het gesprokene door den heer Jorissen zou ik
willen vragen of wanneer ik een arts bij mij thuis
laat komen, dit geen consultatieve praktijk is. Wanneer
ik niet naar een arts gaan kan en hem verzoek bij
mij te komen dan doet dit toch niets af aan den aard
van de praktijk? Ik ben geen deskundige, maar acht
het goed, dat dit precies vastgesteld wordt, want bij de
opvatting van consultatieve praktijk door den Wethouder
Jorissen aangegeven, acht ik f 2500 ook te laag.
De Wethouder Jorissen Dat is nu een keer de
benaming en dit is een juist omlijnd begrip. Consulta
tieve praktijk is hier te lande bijv. de praktijk der
professoren. Er zijn er zelfs die op hun spreekuur geen
andere patiënten toelaten, dan die door een andoren
geneesheer zijn gezonden.
De heer l.einweber: M. de V., toen ik dit las,
dacht ik. consult heeft de dokter niet. of er is een
andere dokter bij. Xu hoor ik. dat do schoolarts men-
sihen mag ontvangen op zijn spreekuur. Xu is in den
regel zoo'n spreekuur niet lang. maar als bij nu spreek
uur houdt van ij-'.:, van 1—4 en van 7 tot 0 uur,
dan geloof ik dat hij heel weinig voor de school kan
doen.
De heer Overeetn M. de V., nu het blijkt dat ik
het zoo heb opgevat als de heer Jorissen bet heeft
uiteengezet, verheugt het mij, dat ik dit punt ter sprake
heb gebracht. Xu vraag ik echter - ik weet dit niet
of bet salaris datt niet te laag is.
De heer Van der Wal, Wethouder van Onderwijs:
M. de V.. het is voor ons natuurlijk zeer moeilijk om
vooruit te weten of cr zich op onzen oproep een arts
zal aatimelden op liet salaris van f 2 500 plus het recht
van consultatieve praktijk, maar mij dunkt.dat wij dit
gerust aan de toekomst kunnen overlaten. Wij bepalen
het salaris op f2500 011 dan volgt de oproep. Komen
er dan geen artsen, dan zullen li. W. een voorstel
moeten doen, om het salaris te verb uigen. Maar ik
zou /eggen, laten wij dar gerust afwachten.
De artt. 2 tot en met 7 worden nu goed gekeurd
d. «f h. sr. Art. - eveneens, nadat de woorden
buiten <ie schoolvacanties» tiisschen komma's zijn ge
plaatst. Art. wordt goedgekeurd d. of h. st. Art.
wordt gelezen: «De verordening treedt in werking
op 1 Juli 1017 en wordt aldus eveneens goedge
keurd (1. of h. st.
De heer Stadig: M. de V„ ik vraag over Onl
werp-besluit 1 «een hoofdelijke stemming, maar wcnsch
geacht te worden tegen te hebben gestemd
De Voorzitter: Verlangt iemand anders hoof
delijke stemming? Over intwerp-bcsluit II? Xiet,dan
zijn beide besluiten goedgekeurd.
289. Voorstel van Burgemeester en Wethouders
lot wijziging van de verordening op de Inkom
stenbelasting (Gedr. Verz. Xo. 102>.
Verschillenden. Schoolarts.
De heer Hofland: M. de V.. het kan niet ontkend
worden dat er een beetje gang zit in het opvoeren
van dat cijfer en daar is op zichzelf genomen niets
tegen als inderdaad dat bedrag van f 550 000 noodig
is in verband met hetgeen wij aanstonds gaan doen,
nl. het vaststellen der kohieren.
U veroorlooft mij wel, M. de V., een oogenblik
terug te gaan naar afd. II van de Begrooting. Daar
was geraamd f 200 000. Dat was al f 50 000 hooger dan
in 10tb. Ik heb toen op de vergadering waar de be
grooting werd behandeld, uitvoerig betoogd, dat wij
aan de hand van de Toelichting bij de Begrooting
en aan de band van hetgene, dat ik meende, dat als
sociale maatregel moest worden voorgesteld en aan
genomen. wij moesten komen tot een opbrengst
van f 220 000. Wij hebben dat toen zoo uiteengezet
en dat is trouwens door den Raad geaccepteerd
dat er f 175000 noodig zou zijn voor de loopende
zaken voorzoover zij dan afkomstig waren van den
hoofdelijken omslag, dat onder die f 200 000 f 25 000
waren voor gedeeltelijke dekking der distributiekoslen
en vervolgens, dat omtrent f30000 f25000 meen
den wij toen noodig waren voor speciale maatre
gelen, zoodat het slot was dat wij noodig zouden
hebben 220 a -30 duizend gulden. Xu gaan wij zoo
meteen de kohieren vaststellen en B. .v W. stellen op
grond van die kohieren voor, dat wij f 350 000 zullen
kunnen heffen. Ik weet wel. zij zullen dat niet doen,
zij stellen dat voor, omdat de kohieren kornet: op bijna
Dat is zeer gunstig, maar er is toch iets bij waar
mede we rekening moeten houden. H. «V \V. stellen
ook voor, dat het vermenigvuldigingscijfer 1.4 zal zijn»
Xu herinnert de Raad zich wel aai ik hij de algemeene
beschouwingen der begrooting gezegd heb, ik heb
daar geen bezwaar tegen als het noodig is. Maar als
het niet noudig is dan zou ik het verkeerd vinden. Xu
weet ik wel, dat 1,4 nog niet ten volle die 2'/., ton
geeft, die wij mogen heffen, wat is goedgekeurd door
1 iedeputeerde Staten. Maar aan die kohieren ontbreken
nog wel enkele aanslagen van belang, waarmede wij
zouden komen tot een f 200.000. En dat iseen gevolg
van het opvoeren van het vermenigvuldigingscijfer tot
11. Waarom is dit gedaan? Kunnen B. W. ophot
oogenblik bij dit voorstel een juiste definitie geven van
de noodzakelijkheid dal wij konten tot die hooge op
brengst. dan heb ik er voor mij persoonlijk geen
bezwaar jegen. Maar dat blijkt niet uit tiit voorstel. Er
staat eenvoudig, wij moeten dat doen, wij moeten die
som zoo voor stellen, want wij zullen overschrijden
hetgeen is toegestaan door Gedeputeerde Staten. Maar
zij motivueren volstrekt niet, dat een opbrengst van
f 260.000 noodzakelijk is. Bij de Begrooting kwamen
wij maar tot f 220 .i f 230.000. Hoe zit dat nu
Meent nu de finanricele commissi'', dal wij inderdaad
ilie opbrengst moeten hebben. Kunnen z.ij het bijv.
motiveeren op deze wijze: De distributie vatt levens
middelen ga.it, wat dc raming betreft ver boven de-
raming uil en dientengevolge moeten wij wel zorgen
voor meerder kasgeld, ook al onnlat Hare Majesteit
niet wil bevorderen, dat wij op den voet van de Ver-
dedigingsbelasting 11 lol een anderen vorm van be
lastingheffing komen - lk herhaal hei. dan heb ik daar
vrede mee. Maar wij vinden daar niets over. DcKaari
staat er geheel vreemd tegenover.
Wij zouden dat hebben - als ik dal woord mag
gebruiken geslikt, omdat iedeputeerde Staten He
kohieren niet zouden toestaan, wanneer het niet In de
Verordening stond.
De opvoering van tot 1..» is nogal van belang
tin een enkel voorbeeld te noemen Iemand met een
inkomen van f Jooo betaalde vroeger f 45.25, nu
f 05.:5. Xu is dat een grens, waar de behoefte nog
al zwaar is.
Iemand met een belastbaar inkomen van f 200 be
taalde vroege f 5.00 en nu f 7 .os. Dit is een miniem
