Holland. Nieuwe verorden, Inkomstenbelasting. Hofland. Nieuwe verorden. Inkomstenbelasting.
geen cadeau, maar de berekening van dei; Voorzitter
was abuis. Ik heb de cijfers voor mij liggen en ver
zoek Jen leden van Ion Rand even de volgende som
bij het voorste! van IV v W. van I iiwo, NVenT'ik
vu hiervan 3,5 pv'"- Jan kom ik tot f 11.05.5 011 B. ffc
\V. hadden aangeiiomon 1" 11.010, zoadat ik gelijk bad
eil de Voorzitter ongelijk.
Dat was het kleinste verschil. Ik zog dat zoo na
drukkelijk, omdat. wanneer er van mijne zijde een ver
gissing is in de bcrckenings-icchniek. dat nog al eens
breed wordt uitgemeten. Kn men ziet hier dus op het
oogenb'.ik duidelijk tut tie cijfers van li. M W. zelve,
dat ook zij zich kunnen vergissen. I Iet is niet een ge
middelde van 3. a maar van 3.5.
Een groot verschil was het volgende, en al hen ik
er voor mijzelven nog niet geheel van overtuigd, ik heb
den Burgemeester in de aan den Raad toegezonden
toelichting gelijk gegeven. Ik heb aangenomen, dat
zijn interpretatie van art. 243, je lid, de juiste was en
heb mij dus onmiddellijk gezet tot het omwerken van
de wijziging, in zooverre, (lat het beginsel bleef be
houden, maar de cijfers eenigszinsanders moesten zijn.
Er is trouwens in deze toelichting nog iets anders op
te merken, want ik heb niet alleen genomen het be
lastbaar inkomen, maar ook het hrutoiiikomcn omdat
daarmede duidelijker spreekt het verschil in de heffing
tusschen het voorstel van ons en dat van B. ,V W.
Ik heb het op de vorige vergadering uitdrukkelijk ge
zegd, het is er mij om te doen, de kleinere inkomens
te ontlasten, voorzooverre hel niet de tlemeentc-finan-
cit-n, dus met het belang van onze Oemecnte is ver-
cenigbaar. Dat houd ik in de allereerste plaats in het
oog. .Maar als ik dat in het oog gehouden heb, dan
is het mijn bedoeling de lagere inkomens te ontlasten.
Als men nu in hot laatste blok. waar boven staat
Bedrag v.d. Belasting» wii vergelijke!1 het blok van
B. «V W. met het mijne, dan ziet men al dadelijk, dat
ik de inkomens tot f4000 of daaromheen heb trachten
te ontlasten, al is het op betrekkelijk geringe wijze.
De grootste ontlasting, die het mt ;st spreekt, die van
hot grootste belang is, vindt ge natuurlijk in de bovenste
cijfers. Ik begin immers al dadelijk te ontlasten de
oruto inkomens van f 550 en boo. B. W. heffen daar
een heel klein bedrag van, maar zij heffen er toch
van. Ik begin pas te heffen bij een brutoinkomen van
i 050 met f 1.30 en vervolgens dan met enkele be
dragen, die voor die inkomens, voor die geringe in
komens, beduidend lager zijn, dan die van B. ,V \V.
Ik neem er maar iets uit, bijv. een bruto inkomen van
t 1000. Daarvan hef ik f 11. -3, terwijl B. W. heffen
f13.35. Dat is een zeer merkbaar verschil op zoon klein
inkomen. Dal is juist ook de bedoeling en toen ik van
de week op een andere plaats een vergadering had in
verband met deze zelfde zaak. zei ik: was het mogelijk
de kleinere inkomens meer te ontlasten en tegelijker
tijd het bedrag voor noodzakelijk levensonderhoud niet
hooger stellen dan j of ,500 gulden voor de aller
grootste inkomens, dan zou ik daar iets voor voelen.
Aan den anderen kant on; ik er bezwaar tegen hebben,
omdat de wet is voor allen gelijk en wij kunnen niet
ontkomen aan de verplichting om den aftrek voor
noodzakelijk levensonderhoud, dieen wij aan den een
geven, ook aan den ander toe te staan.
N'u heb ik mij bij deze schaal dadelijk in zooverre
gereserveerd, dat, mocht blijken bij een nauwkeurige
oecijfering en die was mij niet mogelijk, zoomin
als het iemand anders mogelijk geweest zou zijn in
een paar dagen waren het een paar weken geweest,
ik had gaarne op mij genomen het tot in de kleinste
bijzonderheden uit te werken, maar in een paar dagen
was het mij niet mogelijk alle bc' tstbare inkomens,
zooals ze in de statistiek onzer gemeente voorkomen,
in de berekening op te nemen. Vandaar dat ik hier
en daar een greep heb gedaan, maar ik heb mij in
zooverre gereserveerd, M. de V,. dat, mocht inderdaad
blijken, dat mijn ontlasting tot en met f 4000 te ver
gaat. zoodat niet verkregen kon worden, dat de hoogerc
inkomens het bedrag van t 15000, nauwkeurig geno
men I' 14S15,meer zouden opbrengen, omdat wij :.it
noodig hebben wegens derving van de lagere inko
mens. dan zouden wij desnoods het heflingscijfor van
de toeneming iets eerder kunnen aanvangen, dat
de grens niet zou liggen bij I' 4000 ik bedoD .ie
grens, die ligt tusschen het voorstel van mij ets dat
van B. V. - - maai bijv. bij oen belastbaar inko
men van f 3500 of f 3zoo. Als dat mogelijk en noo
dig is. zou ik mij In zooverre daarvan willen resor-
liet is natuurlijk niet voldoende, M. de V I-eter
op deze toelichting, waarvoor de cijfers zijn geput uit
do statistiek voor onze gemeente, af te gaan, Men
dient beter nog dan tot dusverre, dacht mij. op de
hoogte te zijn met de toeneming van dc inlast: .re
inkomens sedert de laatste jaren. Anders kan men
zich nog geen beeld vormen van dcmogclijklteld.dat
ons voorstel, een werkelijk goede Sociale maatregel,
het noodige effect zal sorteeren ook voor onze y0-
meentcfinanrihn. Kn dus heb ik mij ook deze week
nog de moeite getroost, om uit de statistiek, w.u deze
materie betreft, voor onze gemeente op te diepen alle
inkomens van f 4000 al. omdat ik moest weten v-.-ir
de verdediging van mijn zaak. hoeveel of liet bulast-
baur inkomen boven die inkomens, die wij dus min of
meer gaan treffen heel even maar in het hegi.i
was toi'gmmtnen. Ik zal die cijfers heel voorzichtig
voorlezen, omdat ik er prijs op stel, dat ook de pers
duidelijk dm uiteenzetting zal kunnen volgen,
Ik heb gevonden van f 4000—f 7000 een belastbaar
inkomen van f091.700; op de belastbare Inkomens
van f 7100 tot f 10.000 een belastbaar inkomen van
I ,4.5.; Sooo, op die van f 10.000- f 23.600 een totaal
In-lastbaar inkomen van f 533.100 en op die van
f 24.100- f 02,500 te zamen I' 5014.100. Dat Is een
totaal van f 2,072,400, Nu is natuurlijk de vraag voor
den Raad of hij het mogelijk acht dat van die f 2 07 2 ;oo
een hoogcre helling dan tot dusverre ten bedrage van
plus minus f 15.000 kan worden gevorderd M.l. kan
dat, mag dat, is dat geoorloofd en zal er trouwens
niemand bezwaar legen hebben, omdat het is verdeeld
over betrekkelijk -- betrekkelijk, zeg ik veel aan
slagen. De aanslagen toch boven de f 10,000 bedroe
gen in toto niet minder dan 51 en die van f 5000
tot f to.ooo bedroegen er 01 zondat een betrekkelijk
groot aantal personen met z- o'n ontzaggelijk inkomen
wel die ca. f 1,5000 meer km d-n opbrengen, dat: vol
gens het voorstel van B. <V W. noodig zou zijn.
Maar ik herhaal en ik zeg met nadruk, hot is niet
voldoende, dat wij de overtuiging hebben, dat zij het
kunnen, maar het is voor ons de vraag mag dat, kan
dat. is het in overeenstemming met de wet Dan zeg
ik ook ja. Dat is inderdaad mogelijk, als gij maar een
blik wilt slaan op het tarief, dat ik hier heb ontwor
pen. Ik ga in mijn verdediging nog verder, omdat dat
beeld, dat ik op het oogenblik voor den Raad ophang,
misschien niet genoeg zegt. I let is voor mij de vraag
niet alleen, hoeveel inkomen is er. maar hoeveel is er
meer dan in 1915, d.w.z. hoeveel was er in 1916 meer
dan in 1915 Dat is de bedoeling. Welnu, de inko
mens van f 4000 tot f 7000 gingen vooruit in 1916
met f «72.100 belastbaar inkomen. De inkomens van
I 7100 tot 1' 10.000 gingen achteruit met f 38.100.
Maar die achteruitgang was niet een positieve, want
dat was alleen een opschuiving naar de huogere in
komens zooals we dadelijk zullen zien. Immers, de in
komens van f 10.000 tot f 2.'.600 gingen f 175.200
vooruit, terwijl dc inkomens en dat zijn ten slotte
de allergrootste van f 22.600 tot f 62.500, die in
1915 een belastbaar inkomen hadden van f 228.000,
vooruit gingen met f 281.800, zoodat er ten slotte een
