MIJDRECHTSCHE
„EXTRA"
3.25
millioenen-erfenis
Behandeling in
hooger beroep
TOONTJE VAN TEUTEN
DE MILLIONNAIR
OUDE GENEVER
per kruik
UTRECHTS CHESTRAAT 17 TEL. 145
Steun van Duitsche
instanties?
WIJ LUISTEREN NAAR:
Ie BLAD PAG. 2
AMERSFOORTSCH DAGBLAD
VRIJDAG 23 OCTOBER 1936
BINNENLAND
AMSTERDAM, 22 Oct. - De Mij-
drechtsche milliocncnzaak, zooals deze
strafprocedure in de wandeling wordt
genoemd, zal wederom een rechterlijk
college geruimen lijd bezig houden.
Opnieuw zal de kweekcr, die reeds
jaren lang een hoofdrol in de omvang
rijke strafzaak speelt; voor zijn rech
ters verschijnen, verdacht van valsch-
hcid in geschrifte. Na indertijd, in 1932,
door de rechtbank en hof veroordeeld te
zijn tot vier jaar gevangenisstraf, heeft
de kweeker den strijd om de door me
vrouw Van Wieringen nagelaten mil-
lioenen voortgezet. Ten tweede male
volgde een vcroordceling en wel tot
twee jaar gevangenisstraf en van dit
vonnis staat de man thans in hooger be
roep terecht.
De voorgeschiedenis
Mevrouw Van Wieringen was een
merkwaardige vrouw, zij was aanvan
kelijk huishoudster en trouwde later
met den schatrijken Mijdrcchtschen
grondbezitter Van Wieringen. Na diens
dood beheerde zij de vele onroerende
goederen, meest landerijen in de omge
ving van haar woonplaats. Haar opvat
tingen waren tamelijk eigenaardig. Zij
wcnschte zoo weinig mogelijk met for
maliteiten te maken te hebben en met
het klimmen der jaren zou deze eigen
schap nog sterker domineeren. Haar
notaris, de heer Van der Heydcn, wik
kelde, aldus verklaarde hij indertijd
voor de rechtbank, haar zaken af.
De Mijdrechtsche kweeker B. geeft
een heel andere lezing: „Ik deed in het
geheim zaken voor haar, mevrouw ver
trouwde mij volkomen en zij stelde mijn
werk zoozeer op prijs, dat zij mij
vorstelijk beloonde, door me een groot
deel van haar bezittingen na te laten."
Hij toonde stukken, die later valsch
zouden worden verklaard. Het meerem
deel van de lange rij van getuigen ver
klaarde echter voor do rechtbank, dat
verdachte zelden of nooit op het buiten
van mevrouw Van Wieringen kwam.
Een schuldbekentenis van ecnige ton
nen en nog andere stukken zouden
door de oude dame zijn geteekend.
Deze stukken had de kweeker zelf doen
registrecren. Vlak voor haar dood
zij was toen 90 jaar zou mevrouw
Van Wieringen echter de echtheid
reeds tegenover haar notaris hebben
ontkend. Ook de schriftdeskundigen k
charge noemden de stukken valsch.
Een veroordeeling tot twee-en-een half
jaar gevangenisstraf wegens valschheid
in geschrifte was het gevolg. In hooger
beroep verbeterde het er niet op: het
Hof verhoogde de straf tot vier iaar.
Tweede proces
Door zijn raadslieden, rnr. Venliuy-
zen en mr. ten Bokkel uit Haarlem,
deed de kweeker, terwijl hij zijn straf
onderging, een nieuw stuk overleggen
in een civiele procedure, die hij met
de erfgenamen voert. Uit dat nieuwe
stuk, onderteekend door mevrouw Van
Wieringen zou blijken, dat hij recht
heeft op landeriien ter waarde van drie
ton. De geschiedenis herhaalde zich.
Wederom betwistte de tegenpartij de
echtheid van het stuk en ten tweede
male maakte het O.M. een strafproce
dure aanhangig tegen den Mijdrechtc-
naar. Conform den eisch van Mr. Was-
senborg veroordeelde de rechtbank den
man wegens gebruik maken van een
valsch schrift tot twee jaar gevan
genisstraf.
„Ik hoop" zoo zeide de officier
'toen „dat verdachte nog eens zal
bekennen: „Mijn hoog spel was een
valsch spel." „Hij voelt zich waar
schijnlijk een uitstekend schriftverval-
scher en misschien is hij min of meer
monomaan", voegde het O.M. hieraan
foe.
Het stuk, waar het in dit tweede pro
ces om gaat, is een koopovereenkomst,
waardoor hij recht zou hebben op lan
derijen enz. Verdachte houdt weer vol.
dat het stuk echt is. do deskundigen
van het O.M. (o.w. Dr. J. Schrijver) ver
klaarden ook deze koopovereenkomst
valsch. Dnartecrenover staat de meo-
ning van Dr. Brunner uit Züricli, die
concludeerde tot echtheid van de acte.
Thans is het woord aan het gerechts
hof. om uit te maken, of deze kweeker
inderdaad recht heeft op een deel van
de bezittingen van wijlen mevrouw
vVan Wieringen.
De procureur-generaal heeft twintig
getuigen k charge opgeroepen.
Het Hof wordt gepresideerd door Mr.
T. Jolles, verdedigers zijn wederom Mr
Venhuyzea en Mr. t^n Bokkel.
Verhoor van den verdachte
Door de verdediging zijn 17 getuigen
décharge opgeroepen.
Voor de behandeling van deze zaak
bestaat groote belangstelling, op de pu
blieke tribune hebben vele Mijdrechte
naren plaats genomen en ook vele ad
vocaten wonen de zitting bij.
„ïk heb gelezen" zoo begint mr.
Jolles het inleidend verhoor „dat u
deze vervolging hebt uitgelokt."
Verdachte bevestigt dit:
„Dat is noodig om mijn onschuld aan
te toonen. ik heb zelfs afstand van de
erfenis willen doen."
„Ja, maar u hebt 't niet gedaan."
Verdachte beweert dan, dat hii de
Bieuwe stukken heeft overgelegd bij de
>g
civiele procedure voor het hof en dat
tot de strafvervolging is overgegaan na
„overleg" met den procureur-generaal.
De president spreekt deze bewering
echter tegen.
„Ilebt u gezien, dat mevrouw van W.
de acte. waar het nu over gaat, onder-
teekende?"
„Ik ben er bij geweest," zegt verdach
te. „De onderleekening had plaats in de
huiskamer en niet in de geheime groene
kamer."
„En begreep mevrouw van Wieringen
wel wat ze teekende?"
„Absoluut, ze wist precies wat ze
deed."
Pres.: „Dat is knap, want het is een
buitengewoon ingewikkeld stuk, waar
maar mot veel moeite uit wijs te wor
den is.
De president leest dan een gedeelte
uit de acte een koopacte, waaruit
zou blijken, dat verd. recht heeft op
ruim drie ton aan vaste goederen. „Van
die verrekening begrijp ik niets"
zegt mr. Jolles, „maar mevrouw heeft
het blijkbaar wel gesnapt."
Een tweede acte betreffende vrucht
gebruik komt ter tafel. Die is geteekend
in do woning van zekere van E., vlak
bij de kweekerij van verd.
Pres.: „dat hegrijp ik niet, als ze het
zoo geheimzinnig wilde doen, kon ze 't
toch beter in haar geheime kamer op
't landgoed doen..."
Verdachte weet er een uitleg voor:
..Ze ging vaak naar een arme vrouw,
dat viel niet op en in die woning heb
ben we 't stuk opgemaakt."
Pres.: „Waarom die overeenkomst nu
juist bij een arme vrouw moest gebeu
ren begrijp ik niet en n i e t in het hee
renhuis. waarvan u zelfs een valsche
sleutel zou hebben gehad.
Verd.: „Geen valsche sleutel.
Pres.: „U hebt 'm toch maar wegge
werkt."
In de derde plaats bespreekt de pre
sident dan met verd. de kwestie van
het „valsche cahier", een soort finan
cieel dagboek, dat door verd. werd bij
gehouden en dat door mevr. van W.
werd geteekend. Hierin stond opgetee-
kend welke rechten en schenkingen de
kweeker kreeg van de oude dame. Ook
de actes uit het vorige proces komen
weer ter sprake.
Het aantal stukken, dat in deze mil-
lioenenaffaire is geproduceerd is legio.
Er komen steeds weer andere lcoopac-
tes, schuldbekentenissen, cahiers,
vruchfgebruikactes etc. uit het lijvige
dossier voor den dag.
Pres.: Kan 't niet zijn, dat mevrouw
maar teekende, wat U haar voorlegde?
Neen, zegt verdachte, ze was goed bij
en ze was in dien tijd erg op me ge
steld.
Het getuigenverhoor
Het getuigenverhoor neemt dan eeD
aanvang.
Als eerste getuige komt de burge
meester van Mijdrecht, de heer Padmos
voor het hekje. Hij heeft mevrouw van
W. in Febr. 1932 kort voor haar dood
een verhoor afgenomen. Daarbij ontken
de ze een schuld aan verdachte te heb
ben in den vorm van een arbeidsover
eenkomst. Ook ontkende ze hem het
vruchtgebruik van haar goederen te
hebben gelegateerd.
Bij het verhoor, dat getuige aan de
S9-jarige vrouw had afgenomen, was
gebleken, dat mevrouw van W. vroeger
wel eens geld had geleend aan ver
dachte. Bij de aflossing kreeg hij qui-
tanties en op deze wijze kwam hij in
het bezit van de handteekening van
mevr. van W.
„Er gingen, toen mevr. van W. nog
leefde, reeds geruchten, dat verd. haar
erfgenaam was, kan hij de geruchten
zelf in de wereld hebben gebracht?"
vraagt de president.
Getuige Padmos zegt, dat hij ook deze
geruchten met mevr. van W. heeft be
sproken. Hij had een onderzoek inge
steld, doch mevrouw wilde gaen straf
vervolging want: „hij komt toch wel in
de gevangenis."
Dan komt een brief ter sprake van
een ex-compagnon van verd. De schrij
ver die thans in Amerika woont
heeft vroeger wel eens gozicn, dat verd.
bezig was zich te oefenen in het nama
ken van de handteekening van mevr.
van Wieringen.
Uit het verhoor van den burgemees
ter blijkt voorts nog, dat hem niets be
kend is van een zakelijke relatie tus-
schen verd. en de rijke weduwe. Voor
zoover hem bekend behartigde notaris
v. d. Heijden te Mijdrecht haar zaken.
Hier valt verd. get. in de rede:
„Ik ontken dat, de notaris was haar
raadsman niet: ik had haar vertrouwen
en ik behartigde haar financieele za
ken. 't Was een zeer wispelturige vrouw
en de laatste jaren raakte ik wat uit
haar gunst."
Naar aanleiding van rle vraag of verd.
dikwijls bij mevr. van W. op bezoek is
geweest, deelt de verdediger mr. ten
Bokkel mede, dat hij van den verdachte
een brief uit het huis van bewaring
heeft gekregen, waarin hij het inté
rieur van mevr. van W.'s villa tot in
de kleinste details beschreef: de schil
derijen. de hoeken in de boekenkast, de
meubelen. Dat kan slechts iemand, die
dikwijls in hot huis is geweest, meent
de verdediger.
„Toen in 1925 bij mevrouw van W. is
ingebroken was ik de eerste dié er bij
werd geroepen. Ik heb toen gezegd:
„haal de burgemeester er ook maar bij",
merkt verd. op.
De volgende getuige is notaris J. F.
W. v. d. Heijden uit Mijdrecht. Ook te
genover den notaris had mevr. van W.
ontkend, ooit stukken ten gunste van
verdachte te hebben geteekend. Wel
had zij hem eens f 1500 geleend. De no
taris had steeds de zaken van de wedu
we behartigd. Bij het overlijden van
haar man had getuige v. d. Heijden, den
boedel geregeld. Ook de belastingbiljet
ten vulde getuige in en zij besprak haar
beleggingen met hem.
Over verdachte was ze niet zoo goed
te spreken. Ze was bijv. hoos toen „de
Engelsche lord" zooals zc hem noemde,
tot raadslid werd gekozen". Een groote
schande voor Mijdrecht" noemde zo het
De arbeidsovereenkomst, waarin verd
bepaald, dat verd. 15.000 per jaar zou
krijgen, komt opnieuw ter sprake. De
notaris noemt dit stuk gefingeerd.
Ook de president komt dit stuk zeer
vreemd voor.
„U deed toch nooit iets voor haar!"
Verd. spreekt dit met klem tegen.
Hij heeft veel werk voor de oude vrouw
gedaan.
Over de geruchten die er gingen dat
verd later aanspraak op haar erfenis
wilde maken, heeft getuige nog net
mevr van W. gesproken. Die lachte
er om en zei: ,,'t Is wel een brutale
streek, maar hij zal crediet noodig
hebben!"
Uitvoerig wordt dan de vraag bcspro
ken of mevr. Van W. nog volkomen
toerekeningsvatbaar was, toen de nota
ris haar de laatste maal sprak.
Mr. Venhuizen komt met de verkla
ring, dat dc dokter die immers den
notaris zou hebben meegedeeld, dat de
weduwe op 11 Febr. 1932 nog voldoendo
bij haar verstand was reeds eenigc
dagen tevoren, op S Febr., zijn congé
had gekregen.
Toen verd. B., voor den dood van me
vrouw, over de beweerdelijk valsche
slukken is gehoord, heeft de doktei
tegenover den verdediger verklaard,
dat hij de laatste dagen niet meer op de
kamer van mevrouw is geweest.
De notaris zegt hiervan niets te we
ten.
Een gedetineerde, die geruimen tijd
geleden met verd. gedetineerd was in
het huis van bewaring te Amsterdam,
vertelde, dat verd. hem verteld had dat
hij prachtig de hanclleekening van
mevr. Van W. kon namaken. Hij had
een staaltje van zijn kunde gegeven, en
er hij gezegd: „Daar zit m'n toekomst
in, ik wil die erfenis van mevr. Van W
inpikken".
Verdachte noemt het heele verhaal
gelogen. Wel hebben zij samen 11 dagen
in de ziekenzaal doorgebracht. Doch
verd. ontkent ook maar iets over zijn
particuliere leven te hebben meege
deeld.
Mr. Ten Bokkel betreurt het, dat
deze getuige, die in Haarlem zeei
slecht bekend staat en herhaaldelijk is
veroordeeld, in deze zaak wordt ver
hoord.
De zitting wordt dan geschorst tot
half drie.
Een commies bij de registratie ver
telt bij de behandeling van de Mij
drechtsche millioenen-zaal in hooger
beroep na de pauze, dat verd. in gezel
schap van nog een man in 1920 op zijn
kantoor was geweest. De contracten wa
ren niet in orde geweest en ze waren
weggegaan. Het was getuige opgeval
len, dat in het arbeidscontract zoo'n
hoog salaris aan verd. was toegekend.
Ook was hij zenuwachtig geweest. Ge
tuige wist niet, wie de tweede man was.
Pres. (tot verd.): Was dat misschien
iemand, die de contracten voor u in el
kaar draaide?
Verd. ontkent, dat hij in gezelschap
van iemand anders op het registratie
kantoor was geweest.
Een collega bevestigt de verklaringen
van den commies. Hij had den indruk
gekregen, dat verd. in gezelschap was
van een advocaat, althans van een in
tellectueel.
Naar een volgende getuige vertelt
heeft mr. Venhuizen na de registratie
van deze zoo eigenaardige en kostbare
stukken zich onmiddellijk ten kantore
van de registratie te Breukelen ver
voegd met het verzoek, er voor te zor
gen dat mevrouw van Wieringen niet
zou te weten komen, dat de documen
ten waren geregistreerd.
Mr. Venhuizen zegt, dat hij bang was,
dat mevr. van W. boos zou worden, om
dat hij een onderzoek na een vorige
registratie haar ook in hooge mate zou
hebben opgewonden.
Mej. dr. E. C. van Dorp, verre familie
van den heer van Wieringen verklaar
de, dat de oude vrouw zeer op haar fa
milie gesteld was. Zij was tot kort
voor haar dood uitstekend bij.
Een lange rij getuigen k charge komt
na de pauze dan verklaringen afleggen.
Dikwijls bezwarende uitingen, die een
eigenaardig licht werpen op de menta
liteit van dezen verdachte.
Belangrijk zijn de verklaringen van
een vroegeren pachter van mevr. van
W. Op zekeren dag in 1933 is hij na
dat hij van tevoren een gesprek met
mr. Venhuizen had gehad door mr.
Venhuizen op diens kantoor ontboden.
De advocaat had hem gevraagd verkla
ringen af te leggen over uitingen van
mevr. van W. Getuige had er niet veel
zin in, omdat hij vreesde ongenoegen te
krijgen. Hij liet zich echter bepraten
om voor notaris Wildschut verklarin
gen af te leggen, waarna een acte werd
opgemaakt. Aan getuige was gezegd,
dat slechts de procureur-generaal van
den inhoud kennis zou nemen.
Hij verklaarde in die acte o.a. dat
mevrouw van W. hem gezegd had, dat
later, na haar dood. verd. B. haar he
zittingen zou erven. Voorts had hij ver
klaard, dat mevr. van W. niet veel van
notaris v. d. Heiden moest hebben.
Ter zitting geeft deze pachter een
heel andere lozing van het geval. Me
vrouw van W. had wel over verd. B.
als erfgenaam gesproken, maar dat was
duidelijk een grapje. Get.'s verklarin
gen werpen een heel ander licht op
deze acte.
Verd. heeft indertijd een uitvoerig
schrijven aan het hof gericht, waarin
hij het hccle interieur van de villa be
schrijft. Thans hoort het hof drie dienst-
boden, om de juistheid van verd.'s be
schrijving lc controleercn.
Er blijkt vrijwel niets van te
kloppen, alleen de dingen, die bij
een eerste oogopslag te zien zijn,
weet verd. goed, wat den president
doet opmerken: ,,'t Bed stond zeker
op dc slaapkamer. Laten we er
maar mee ophouden, ook aan ons
geduld komt een einde".
We worden dan vergast op dorps
praatjes, afgewisseld door nuchtere fei
ten uit den mond van ambtenaren
veel nieuwe gezichtspunten levert het
verdere k charge verhoor niet op.
Het hof begint daarop het verhoor
van de door de verdediging opgeroepen
getuigen.
Een Haarlemsche advocaat verklaart
van een familielid van mevr. van W. te
hebben vernomen, dat de familie vrees
de, dat de erfenis deels naar de diaco
nie, deels naar „een verren neef" (verd.
B.) zou gaan.
De candidaat van notaris Wildschut,
die bij de totstandkoming van de ver
klaring van den pachter aanwezig is
geweest, legt hierover verklaringen af.
De notaris stelde de vragen.
Pres.: Dat kan niet. De notaris wist
toch niet waar het om ging, dat wist
mr. Venhuizen.
Getuige: Er was eerst een „voorberei
dend" verhoor van den pachter waarhij
de notaris nog niot aanwrezig was. Ik
heb toen die verklaring opgeteekend.
Mr. ten Bokkel: Heeft de pachter niet
uit eigen beweging verklaard?
Pres.: Er zullen wel vragen zijn ge
steld.
De pachter bevestigt dit: Mr. Venhui
zen heeft de vragen gesteld.
De cand. notaris zegt, dat de verkla
ringen door den pachter zelfstandig zijn
afgelegd
Onderzoek naar de
geestvermogens gelast
De president stelt voor het ver
hoor hier te schorsen, doch de pro
cureur-generaal Dr. D. Reilingh,
verzoekt mede met het oog op den
inhoud en den aard van het cahier
een onderzoek naar de geestvermo
gens van verd. te doen instellen.
Ook verzoekt het O.M. een bevel
tot gevangenneming tegen verd.
voor deze zaak.
Do gevangenisstraf voor de eerste
zaak loopt ten einde en er bestaat wan
neer verd. vrij komt, alle kans, dat hij
getuigen zal beïnvloeden. Er is in deze
zaak al genoeg achter de schermen ge
werkt.
De verdediging kan met het psychia
trisch onderzoek wel instemmen, niet
echter met het bevel tot gevangenne
ming.
„Deze man zit al gevangen, waarom
zoudt u hem er dit bevel nog bovenop
geven?"
Mr. ten Bokkel meent le weten, dat
de minister juist omdat deze zaak nog
hangende is. de voorwaardelijke invrij
heidstelling, die voor verd. is aange
vraagd nu zijn straf op 28 October voor
-A zal zijn uitgezeten, zal weigeren.
De procureur-generaal: Van dat laat
ste is mij niets bekend.
Verd.: De reclasseeringsambtenaar
vertelde het mij
De procureur-generaal handhaaft zijn
verzoek.
Ilct Hof gaat in raadkamer, na
heropening deelt de president mede,
dat het hof termen vindt om een
onderzoek naar de geestvermogens
van verd. te doen instellen.
Het onderzoek wordt voor onbe-
paalden tijd geschorst en de stuk
ken worden in handen van den
rechter-commissaris alhier gesteld.
Voorts gelast het hof de gevan
genneming van verd. met het oog
op mogelijke samenspraak met ge
tuigen.
Vragen van het Tweede
Kamerlid Donker
's-GRAVENHAGE. 22 Oct. De heer
Donker heeft aan den minister van
Justitie de volgende schriftelijke vra
gen gesteld:
1. Ileeft de minister kennis genomen
van een op 8 October 1936 voor de ar-
rondissements-rechtbank te Haarlem
behandeldo strafzaak. Bij welker behan
deling een getuige zou hebben erkend,
dat leden eener partij van nationaal-
socialistische richting naar Berlijn en
MOnchen zouden zijn geweest om gel-
deliiken steun van de Duitsche regee
ring, althans van officieele Duitsche in
stanties of personen, voor hun partij
te verkrijgen?
2. Is de minister bereid en in staat
om te doen nagaan of het feit. waar
over hier sprake was, inderdaad heeft
plaats gevonden en onder welke om
standigheden en met welk gevolg?
3. Zoo ja, is de minister bereid om
het resultaat van dit onderzoek aan de
Kamer mede te deelen?
19. De tweede keer guuion was niet zoo gtmakkelijk
want de politieagent stond nog altijd in het rond te
draaien. De menschen die het zagen begonnen een beetj«
bang te worden, vooral toen na een half uurtje bleek dal
de agent nog steeds niet tot stilstand kon komen.
20. iedereen begreep dat die ijzeren bol goed hard moesi
zijn aangekomen. Maar opeens gebeurde het vreeselijkstc
dat men zich denken kon. Door de snelheid van de draaien
de beweging begon de agent vanzelf op te stijgen. De ontstel
tenis steeg echler ten top toen de agent steeds hooger steef.-
«n toen het ten laatste bleek dat hij niet meer terugkwam
ZATERDAG
HILVERSUM I 1875 m.
K.R.O.
S.OO—S.15 Wij beginnen den dag
„Maria ter eere".
8.159.15 Morgenconcert.
10.0010.30 Muziekuitzending voor fa
brieken.
10.3011.30 Gramofoonplaten.
11.3012.00 Godsdienstig halfuurtje.
12.151.00 nam. Het orkest o.l.v. Mari-
nus van 't Woud.
1.001.20 nam. Gramofoonmuziek.
I.20—2.00 nam. Het orkest o.l.v. Mari-
nus van 't Woud.
2.00—2.30 nam. Halfuurtje voor de
rijpere jeugd.
2.30—3.00 nam. De Melodisten.
3.004.00 nam. Kin deruurtje.
4.054.45 nam. De Melodisten.
4.455.00 nam. Gramofoonmuziek.
5.005.30 nam. De Melodisten.
5.305.45 nam. Gramofoonmuziek.
5.456.20 nam. „Het zingende kamp"
6.206.45 nam. Journalistiek weck
overzicht,
overzicht.
6.457.00 nam. Gramofoonmuziek.
7.157.35 nam. Katholieke Radio
Volksuniversiteit.
7.338.00 nam. Actucele aetherflitsen.
S.OO—8.10 nam. Nieuwsberichten.
S.108.30 nam. Lichtbakens.
8.30_9.00 nam. Draaiend amusement.
0.00—9.15 nam. Een abonné geniet
voor twee ons Gids-Programma.
9.15—9.30 nam. „Roll Along".
9.30—9.40 nam. De a.s. Esperantocur-
sus.
9.40—9.45 nam. Even tijd voor
9.45—10.00 nam. Internationale sport
revue.
10.00—10.30 nam. Trio Willy Hons-
beck.
10.30—10.10 nam. Nieuwsberichten.
10.40—11.00 nam. Uilenspiegel.
II.00—12.00 nam. Op dc vleugelen van
den nacht.
HILVERSUM 11 301.5 m.
V.A.R.A
8.00 Tijdsein.
8.01 Gramofoonmuziek.
10. Morgenwijding.
V.P.R.0
V.A.R.A.
10.15 Uitzending voor de arbeiders in
de continubedrijven.
12.01 nam. Populaire gramofoonplaat-
jes.
2.01 nam. Ramblers Dans-Orkest o.l.v
Theo Uden Masman.
2.30 nam. Van het witte doek.
2.45 nam. Platen der Maand.
3.15 nam. Schaken voor beginners.
3.30 nam. Voor de Opera-liefhebbers.
4.40 nam. „Socialistische Volksscholen
in Mexico".
5.00 nam. Melody Circle o.l.v. Daaf
Wins.
5.40 nam. Letterkundig overzicht.
6.01 nam. Cor Steva bespeelt het orgel
van het City-Theater.
6.30 nam. „Nobleza".
7.00 nam. De Flierefluiters.
8.03 nam. Nieuwsberichten.
8.15 nam. The four serenades accor
deon-virtuozen.
9.00 nam. N.V.V.-uitzending.
10.00 nam. Nieuwsberichten.
10.05 nam. Gramofoonmuziek.
10.15 nam. Populaire Muziek-Vragen-
bus.
11.00 nam. Wij vragen uw aandacht
voor
11.05 nam. Ramblers Dans-Orkest o.l.v.
Theo Uden Masman.
11.30 nam. Gramofoonmuziek.
BRUSSEL 321.9 M.
Vlaamsch programma
I.30 nam. Concert.
2.23 nam. Piano-recital.
5.20 nam. Concert.
6.50 Concert.
S.20 nam. Cabaret-programma.
BRUSSEL 483.9 M.
Fransch programma
5.25 nam. Dansmuziek.
9.20 nam. Dansmuziek.
10.30 nam. Concert.
DEUTSCHLANDSENDER
1571 M.
II.20 liet Landcs-symphonie-orkest
Saarpalls.
5.20 nam. Volksliederen en volksdan
sen. Engelsche cn Skandinavische mu
ziek.
7.30 nam. Bern hard Et té en zijn or
kest.
DROITWICH 1500 M.
11.20 Orgelspel.
11.50 Kamermuziek.
4.35 nam. Concert.
5.35 nam. Dansmuziek door Jack Har-
ris en zijn Band.
9.40 nam. Variété-programma.
12.00-12.20 „Midnight Music".
Parkeerende auto's op
rijwielpaden... pratende
voetgangers en fietsers
op den rijweg.- op die
manier móeten er im
mers ongelukken gebeu
ren. Wat xoudt u hier
van denken: IEDER OP
ZIJN EIGEN WEG
