9 Februari 1955 34.
men in het lokaal ondanks het lawaai toch gymnastiekonderwijs
geeft
De heer VAN WELY; Ik dachtdat het in het geheel niet
mogelijk was het lokaal te gebruiken.
De wethouder DE HAANHet is eigenlijk niet mogelijk,, maar
men behelpt zich toch.
De heer CLEMENS merkt op, dat het dus niet mogelijk is
dit voorstel in te trekken en het schoolbestuur daardoor in
de gelegenheid te stellen zich verder te laten voorlichten
omtrent de vraag, of de architect werkelijk aansprakelijk is.
Dit voorstel moet dus öf verworpen of aangenomen worden.
Spreker heeft reeds gezegd, dat alles in overleg is ge
gaan met B&W en Openbare Werken. Op advies van de gemeente is
de vloer lichter gemaakt. De mogelijkheid bestaat, dat de glas
wand het resoneren bevordert, naar deze is voorschrift en daar
kan men niet onderuit. Het beton-emaille is in overleg en
zelfs op aanmoediging van de heer Van Noesel aangebracht. Het
kan best zijn, dat dit de oorzaak van de slechte acoustiek is.
Dit zijn echter allemaal veronderstellingen. Niemand kan het
bewijzen. Het is gemakkelijk het op de rug van het schoolbestuur
uit te vechten, maar dit kan die ƒ.1.100,— niet betalen.
In het ontwerp-besluit staat, dat door inwilliging van
het verzoek de normale eisen, aan het geven van lager onderwijs
te stellen, zouden worden overschreden. Dit zal naar sprekers
oordeel ook het geval zijn, indien de gemeente ƒ.1.100,bij
draagt, tenzij B&W dit betalen uit het overschot van het door
de Raad gevoteerde crediet.
Spreker zou het jammer vinden, als het verzoek werd afge
wezen, want daardoor worden niet alleen de kinderen van de
rooms-katholieke school getroffen, maar het gehele gymnastiek
onderwijs van alle scholen en ook van de gymnastiekverenigingen.
Nu de zaak blijkbaar niet in onderling overleg kan worden
geregeld, vertrouwt spreker, dat de Raad zijn voorstel om het
bedrag van ƒ.2.200,- uit het overschot van het gevoteerde
crediet toe te staan, zal aanvaarden, opdat in dit mooie gym
nastieklokaal ook gymnastiekonderwijs kan worden gegeven.
De heer A.P.HILHORST betreurt het in hoge mate, dat men
de gemaakte fouten op Gemeentewerken probeert te schuiven.
De indruk wordt gevestigds Gemeentewerken heeft aldus geadvi
seerd en is mede verantwoordelijk. Verantwoordelijk is de archi
tect en spreker is het niet met de heer Clemens eens, dat de
gemaakte fout met gemeentegelden moet worden goedgemaakt. Hij
vindt het hoogst betreurenswaardig, dat niet is uitgezien
naar een architect, die in staat is een dergelijk gebouw in
te richten»
De heer CLEMENSs U kunt niet aantonen, dat de architect
niet bekwaam is.
De heer PIEREN steunt het voorstel van de heer Clemens.
De heer 0R1NJE zegt naar aanleiding van de opmerking van
de heer Clemens, dat niet alleen rooms-katholieke kinderen
het slachtoffer worden, daar het geloof der kinderen voor hem
niets uitmaakt.
De heer R.HILHORST acht wel degelijk het schoolbestuur en
de architect aansprakelijk. Een schoolbestuur mag een dergelijk
lokaal alleen laten ontwerpen door een architect van wie met
honderd procent zekerheid kan worden verwacht, dat hij het goed
zal doen. Maar wie zijn de dupe? Dat zijn de kinderen en de ver
enigingen. Te hunnen behoeve is het gymnastieklokaal gebouwd
en daarom zal de balans naar sprekers oordeel moeten overslaan
naar het belang der kinderen.
- De -