23 maart 1956 40.
v/as geweest, had het ook in de raad moeten komen.
De heer A .P.HILHORSTs Wij moeten het ook in de raad hek-
hen, wanneer er een afrastering door de gemeente op een particu
lier terrein wordt gemaakt.
De wethouder VAN ZADELHOFF; Dat behoeft niet. Dit kon
v/orden gefinancierd uit het krediet voor de verbetering van de
Klaarwaterweg. Dit is onderhands geregeld, omdat de verlegging
van de sloot zowel voor de gemeente als voor de heer Bosman
van belang was. Gemeentewerken is de heer Bosman bovendien nog
ter wille geweeest door op zijn verzoek de grond, die over was,
op zijn terrein te storten, omdat hij zo'n last van het water
had
Een ambtenaar van de afdeling wegen van Gemeentewerken
zal nooit en te nimmer tegen iemand zeggen.. Als je dit doet,
dan wordt die grond bouwterrein. Het is namelijk niet de taak
van deze mensen over uitbreidingsplannen te oordelen. Daar
weten zij niets van. Hetgeen de heer Bosman schrijft is dan
ook volkomen onjuist. Hij heeft het over door hem afgestane
grond, doch hij heeft nooit grond afgestaan. Er heeft nooit
een eigendomsoverdracht plaats gevonden. Deze kan alleen plaats
vinden, wanneer de raad besluit de grond te aanvaarden. Pas
wanneer dit is gebeurd, heeft de burgemeester het recht om de
grond via de notaris te laten overschrijven.
De heer A .P.HIlIiORSï merkt op, dat tijdens de behandeling
van deze kwestie in de commissie de directeur van Gemeentewerken
aanwezig was en in geen enkel opzicht op de hoogte v/as. Het wil
er bij spreker niet in, dat een zodanig object zonder overleg
met de directeur wordt uitgevoerd. Spreker stelt voor deze zaak
opnieuw in de commissie te behandelen. Dan kunnen beide partijen
worden gehoord. Het is niet juist op grond van de voorlichting
van één zijde, waarbij de andere partij volledig is uitgesloten,
zijn stem uit te brengen.
De wethouder VAN SA DE LH 0 FF merkt op, dat van een onbelang
rijk onderdeel als het verleggen van dat slootje de directeur
niet op de hoogte behoeft te zijn. Tegen aanhouding zou spreker
geen bezwaar hebben. De zaak ligt echter niet zo moeilijk, ^e
heer Bosman is bij spreker op het spreekuur geweest. Aan hetgeen
hij vertelde was geen touw vast te knopen. Hat in de voordracht
staat is in ieder geval juist. Er is geen grond afgestaan.
Wanneer de heer Bosman het met de te nemen beslissing niet eens
is, zpl hij v/el weer schrijven.
•pe heer ORANJE zegt, dat er zonder raadsbesluit en offici
ële grondoverdracht de grond wettelijk niet is overgedragen.
Spreker kan de gedachtengang van de heer Bosman overigens wel
volgen. Hij neemt aan, dat dit een betrekkelijk eenvoudige man
is. Toen de grondafrastering was geplaatst en toen aan de andere
kant daarvan de sloot v/as gegraven betekende dit voor hem, dat
hij de grond had afgestaan. In feite heeft'de heer Bosman van
de grond afstand gedaan. Hij doet er niets meer mede. De gedach
tengang van deze man dient de gemeente naar sprekers oordeel te
accepteren.
De wethouder VAN ZADELHOFFr, het is toch volkomen onbegrijpe
lijk, dat iemand die in zijn gedachten heeft van deze grond bouw
terrein te maken, daar een sloot gaat graven.
De heer A.P.HILHORSTs Dit is allemaal theorie. De heer
Bosman zal in afwachting van de bestemming bouwterrein zijn
grond toch niet onder water laten staan.
De VOORZITTER stelt voor het voorstel van het college aan
te nemen met inachtneming van de door de Commissie voor het
- Grondbedrijf -