- 2 mei 1956 58»
Hij heeft ten slotte tegengestemd, omdat hij in een zeer moei
lijke positie verkeerde. Hij stond met het ene "been aan de ene, met
het andere aan de andere zijde van de sloot. De commissie van overleg
juichte hij toe. In de Federatie, die hij mede heeft helpen oprich
ten, was hij het vijfde v/iel aan de wagen. En toen aan weerszijden
een persoonlijke hetze werd gevoerd wist hij niet meer, waar hij
staan moest. Hij was hang straks als raadslid alleen te staan tussen
hen met wie hij de hele Federatie had opgebouwd. Daarom heeft hij
toen een afwachtende houding aangenomen.
De heer YAM ANDEL meent hier twee fazen te moeten onderscheiden.
Na de raadsvergadering zou de heer Butzelaar in een vergadering van
de S.S.F. volgens de pers de woorden hebben gesproken, waarop de heer
Pieren doelt. De grote fout is echter geweest, dat de Federatie te
voorbarig was en nog voordat de zaak in de raad was bekeken meende in
de pers te moeten publiceren, dat zij zich voorbijgegaan voelde. Zij
was echter niet voorbij-gegaan, want de zaak was nog niet in orde.
Het geval Butzelaar is inmiddels wel rechtgezet.
De heer ORANJE wenst bij de heer Pieren een misverstand weg te
nemen. Hij is het geweest, die in de vorige raadsvergadering de wense
lijkheid heeft bepleit, het bestuur van de Sportfederatie qualitate
qua in de commissie van overleg op te nemen. Daarom heeft hij in de
vorige raadsvergadering ook gestemd tegen het voorstel van het colle
ge, om bepaalde personen te benoemen, en niet omdat hij tegen een der
gelijke contactcommissie zou zijn. De heer Butzelaar is daarin met hem
meegegaan. Spreker ziet daarin geen enkele in-consequentieEn zich
bij de beslissing van de meerderheid van de raad neer te leggen was de
heer Butzelaar als goed raadslid verplicht. Ook daarin kan spreker
geen verandering van standpunt zien.
De VOORZITTER heeft voor de vorige raadsvergadering een bespre
king gehad met de Sportfederatie, die bezwaar had tegen de wijze,
waarop de commissie van overleg zou worden georganiseerd. Na deze
vergadering heeft hij, conform de gemaakte afspraak, schriftelijk haar
mening over de voorgedragenen gevraagd, er daarbij op wijzende dat
volgens het preadvies over de te benoemen personen overleg met de
Federatie zou worden gepleegd. Behalve dit schriftelijke is er over de
voordracht geen overleg geweest.
De hele zaak is vertroebeld en scheef getrokken door de eenzijdige
voorlichting van de pers. Spreker is op de bewuste vergadering niet
geweest en weet daar dus niets van. Het is altijd mogelijk in een ver
slag dat men in enkele minuten leest van een vergadering die enkele
uren heeft geduurd die punten naar voren te brengen die een bepaalde
richting suggereren.Daarnaast heeft de Sportfederatie zich, zonder
precies te weten wat de bedoeling was en hoe de zaak zou worden uit
gevoerd, prematuur een zekere mening gevormd waarvan zij waarschijn
lijk (maar daar weet spreker niets van) bij rustiger bezinning is
teruggekomen.
Het bestuur van de Federatie was het er direct mee eens toen
spreker voorstelde zich niet door de tendentieuze krantenberichten te
laten beïnvloeden, maar de zaak op haar eigen merites te bekijken.
Aan een rustige en nuchtere beoordeling hebben deze berichten in twee
kranten echter geen goed gedaan. En de Sportfederatie heeft zich wel
erg vroegtijdig op een bepaald standpunt gesteld.
De heer PIEREN dankt voor de uiteenzetting en is blij te verne
men, dat ook de heer Butzelaar de pershetze afkeurt.
- De -