uiitrdhsx vu hut algxxo:.: hxoslsbiad
van Zondag 20 Jebruari 1927Ochtendblad-Tweede "blad
De begrooting van Soest.
Den krasse beschuldiging.
n
In de jongste vergadering van den Raad van Soest vroeg
jir.J.E.van Doorne (V.B.) of de begrooting ,die naar Gedepu
teerden is gegaan,dezelfde is,als die in den Raad was "behandeld
De heer Poefen (C.H.en de burgemeester Deketh protesteer
de tegen het stellen van deze vraagLa?.tstgenoemde verklaarde
dat beide begrootingen natuurlijk gelijk varen,doch deelde
daarbij raede dat de raadsleden de officieele begrootingdie
naar Gedeputeerde Staten was opgezonden,niet hadden gehad,
dooh slechts een memorie van toelichting.
De heer Van Doorne heeft naar aanleiding hiervan een onzer
berichtgevers medegedeelddat hij niet de bedoeling had iemand
te beschuldigendoch meende het recht e;. den plicht te hebben
opheldering te vragen omtrent liet feit,dat inderdaad de be
grooting zooals die door 3.en ter goedkeuring naar Utrecht
ras opgezonden,op tal van punten afkeek van de begroeting
zooals de Raad had aangenomen.De heer Van Doorne noemde ons
de volgende punten:
De post kasgeldleeningvolgens de begrooting door den
Raad aangenomenluidt f 300.000^ ,volgens de begrootingnaar
Ged„Staten opgezonden f 350-000.
Op de begrooting ,door den Ra-.d aangenomen,wer& het -.wegen
fonds voor 1926 geraamd op f 11«343op de begrootin0,naaÉ
Ged.Staten gezonden,komt deze post als memorie voor.Voor gas
bedrijf stelde de Raad voor 1927 een bedrag vast van f' 5^000
In de officieele begrootingnaar Utrecht verzonden,is in plaats
van dit bedrag eveneens een memoriepost aangebracht.Voor grond
aankoop voteerde de Raad f 30.000,ter -ijl op de begrooting naar
Ged.Staten gezonden,onder dit volgnummer een bedrag van
f 54»919 uitgetrokken. Zoo zijn er volgens den heer Van
Doorne op de begrootingzooals die ter goedkeuring opgezonden
is,tal van andere posten,die niet overeenkomen met de cijfers,
gelijk die door den Ra,ad zijn vastgesteld.
Ook deelde de heer v.Doorne ons nog mede,dat van den post
van pl.m.f 125.000 voor grondbedrijf door B.en W.en den ge
meente-architect in den Raad een geheel andere verklaring ge
geven was dan in de pers. Hij kon in de houding van het Dag.Bestuur
in deze geen andere verklaring vinden dan dat het college den
gemeentenaren en Ged.Staten den finanoieeien toestand van Soest
rooskleuriger wsnschten voor te stellen,dan deze inderdaad is.
Dog deelde genoemd raadslid mede,dat op het gebied dor
gemeente-financiè'n van Soest eigenaardige toestanden bestaan.
Zoo bestaat er een wegenfonds van pl.m. f 30.COC,dat niet goed
gekeurd is boor Ged.Staten,zoodat dit geld rechtens aan de be
trokkenen zou moeten worden terugbetaald.inderhalf jaar lang
zijn er galden geheven volgens een verordeningdie even
min de hoogere goedkeuring had verkregen.Ofschoon Soest een
grooten schuldenlast heeft;moet de gemeente f 50.000 navorderings
belasting terug betalen omdat de Hooge Raad desbetreffende ver
ordening vernietigde.
Indien de heer v.Doorne binnen enkele dagen geen afdoend
antwoord ontvangt van den burgemeesterzal hij zich wenden tot
Ged.Staten en den Ilinister van Binnenland sche Zaken.
fc
Haar aanleiding van dit onderhoud wendde onze berichtgever
zich tot den burgemeester met de vraag,of het inderdaad waar was,
dat het gemeentebestuur een andere begrooting naar Utrecht had
gezonden dan die,welke de Raad had goedgekeurd.Het antwoord luidde
dat iedereen zich ten gemeentehuize van het tegendeel kon over
tuigen en dat B.en /.volkomen gerust zijn omtrent de beschuldi
ging tegen hun college ingebracht.