'r .2
N O I U I 1'
3.
van liet verhandelde in de openbare vergadering
van den daad der gemeente Soest,op Donderdag 10 Deoruari
1927,des namiddags 7-f uur.
Voorzitter: Kr. G.Deketh,Burgemeester
SecretarisJG.A.Batenburg.
Tegenwoordig de leden: R.L.van den Berg,P.van den Dreemer
IlrTj.H.van Doorns lievr .L.K.Droste-Vilmans ,V. van Dele, J. van Dl ton
A.:Hndendijle,P.C.'7.boeien,G.Ililliorst de Honing end.Lege-
maat
Afwezig met kennisgeving de leden S .P.Besselsen en H.8chefDer
De Voorzitter opent de vergaderingwaarna de Secretaris
het gebed leest.
3, lïOTULLV.
Vaststelling van de notulen der vergaderingen ad.23 Decem
ber 1S26 en 10 Januari 1927.
De heer de Honing maakt ten aanzien van de notulen van 28
December 1926 een kleine opmerIcing,n,l.dat op blz.143 gesproken
wordt van "rentebezit" inplaats van "effectenbezit"waarop de
Voorzitter antwoordt dat in de officieele notulen vermeld staat
"effectenbezit'"'
De notulen der beide vergaderingen worden hierna vastgesteld.
De heer van Doorne vraagt, nu de notulen zijn vastgesteld
en daardoor is konen vast te staan hetgeen in de begrootingsver-
gadering is behandeldhet woord.Spreker heeft bij het lezen dier
notulen nauwkeurig nagegaan of hij ook in die vergadering stommi
teiten gezegd zou hebben, of flaters heeft bega..n,waarvan Spreker
in het So,-ster-nieuwsblad wordt beschuldigd.In dit blad wordt
critiek uitgeoefend op de verschillende vragen welke Spreker in
die begrootingsvergadering he ft gestéld.Critiek kan nuttig zijn,
doch dan moet deze gegrond zijn op vaststaande feiten.Spreker
zegt datal mochten de door hem gestelde vragen oogenschijnlijk
simpel en onbete.: kenend zijn,deze toch een dieperen achtergrond
hadden,aangezien ze anders wel achterwege waren gelaten. Spreker
zegt voorts met verwijzing naar blz.139 der notulen,dat hij ge
vraagd heeft wat onder"rentegevend goed" moest worden verstaan;
voorts heeft Spreker gevraagd wat onder den postf124.808,84
moest worden verstaan. Volgens die notulen wordt gezegd 11 dat
laatstgenoemd bedrag kapitaal is,dat vroeger opgebracht werd
door verkoop van patriarchale gronden als Vliegkamp enz.voor
dit bedrag werden aangekocht verschillende gronden als Spoorstraat
Julianastraatterrein van Klooster,Soesterberg,enzHet bedrag
dat anders rentegevend kon worden belegd,werd thans in niet-
rentegevsnd goed geplaatst.De koopsom van die gronden met de
kosten der lasten werden in het grondbedrijf gebracht,en hierover
moet thans rente betaald worden aan de gemunte" Spreker vraagt
of de verklaring omtrent bedoelden post.welke door Wethouder
van Elten,gesouffleerd door don hoor van Vlietgegeven is,juist
is. Spreker bedoeld; hierbij geen opmerkingen te maken op de
technische capaciteiten van den heer van Slten,doch wenscht in
gelicht te worden omtrent de verklaring van dit bedrag,nu door
oen heer van Vliet in het Soestor-nieuwsblad een geheel andere
verklaring wordt gegeven.In bedoelde vergadering is Spreker van
dat bedrag niet de verklaring en specificatie gegeven,zooals de
ze in het Soester Nieuwsblad voorkomt. Volgens dit blad is er
f^oR7"001* 124308,84 onroerend goed ingebrachtdoch slechts voor
- 108531,26 Volgens da in den Raad gedane verklaring was er
geen^1 lening te sluiten,en volgens het Soester Nieuwsblad wordt
een oedrag wan f 5824.30-g- genoemd als nog te sluiten leuning.
;a;'r hier dus verschillen zijn,vra.:gt Spreker welke verklaring
^s'n»l»die welke door den h r van Vliet in den Raad is
a gelegd.of die welke door hem met voorkennis van den Burgemees
ter