112.
ernstig woord van waarschuwing te zaggen om niet den langen
weg te "bewandelen van "beroep op de Kroon waardoor het werken
van het dagelijksch Bestuur lam geslagen wordt.Wat is toch
eigenlijk de toestand; 7/8 van de bevolking krijgt 1/10 van
de betaalde navordering terugterwij 1 het kleine deel van de
nieuw gekomenen door dezen maatregel zal worden getroffen.De
groote hoop merkt er niet veel van. Spreker sou willen voor
stellen niet in te gaan op het voorstel van den heer de Koning
doch het voorstel van Burgemeester en Wethouders aan te nemen.
Wat betreft de opmerking van den heer de Koning met betrek
king tot de straatbelasting.dat wanneer een belasting voor
één jaar wordt ingevoerd deze dan na een jaar beslist zal
moeten blij ven,wil Spreker^opmerken dat bij de heffing van
die straatbelasting voor één jaar het Bestuur niet voldoende
vooruitziendheid heeft getoond met het gevolg dat die straat
belasting nu nog bestaat. Waar de tegenwoordige begxooting
reeds eenig perspectief toont,is Spreker beslist overtuigd
dat deze factorverhooging inderdaad niet langer hoeft te
dienen dan voor een jaar .Spreker is er voor het mes er ineens
in te zetten denkende aan het spreekwoord: zachte heelmeesters
maken stinkende wonden.
Wethouder van den Berg zegt dat de begrooting zeker een
weinig perspectief vertoont. Spreker roept zich thans in ge
dachte dat oorspronkelijk het gat f 70.000,- groot was,doch
dat sedert 1924 f 40.000,- is inverdiend.De straatbelasting
heeft niet hiervoordoch voor andere uitgaven gediend.Thans
is nog evenwe1 de vraag of inderdaad de volle f 40.000,- zal
moeten worden terugbetaald. Men denke b.v. aan hen,die zijn
overleden,vertrokken e.d. Het voorstel de Koning heeft dit
voordeel dat de dekking eenigssins gelijken tred met de terug
betaling zou kunnen houden,want hoeveel en wanneer precies terug
betaald moet worden,is nog niet bekend. Z.i.zijn Ged.Staten
ook mede-schuldigKoe krapper de begrooting is,hoe meer men
zal moeten en leeren rekenen. Spreker acht factorverhooging niet
noodig.Een bedrag van f 4000,- plus de rentte is nog wel uit
de begrotetlng te halen.De kans bestaat dan tevens dat men zich
leert beheerschen met het deen vanuitgaven.
Mevrouw Droste-Wilmans kan zich met het voorstel van
Burgemeester en Wethouders om de factor op 2,2 te brengen,niet
vereenigen. Spreekster vreest dat zulks een paardenmiddel
zal blij ken,dat dood'elijk kan zijn,
De heer de Koning zal den heer Scheffer niet antwoorden.
Gevaarlijk is zijn voorstel niet. Z.i.blijft het onrecht,dat
aan de terugbetaling zou kleven,bij tienjarige dekking niet
bestaan want grootere bezuiniging neemt dit onrecht weg.Het
voorstel van den heer van SI ten om in 20 jaar te dekken,zou
Spreker nog liever accepteeren,ware het niet dat hij dit weinig
kans van slagen ten opzichte van Gedeputeerde Staten geeft,Wat
betreft het niet verder kunnen besturen der gemeente-huishou
ding ten gevolge van niet-goedkeuring der begrooting, merkt
Spreker op dat het gat al 4 jaar bestaat en toch ook dien tijd
de gemeente bestuurd werd. Men zou kasgeld op kunnen nemen.
Wel mogen ambtenaren en Ged.Staten hun hoofd schudden:de Wet,
niets verbiedt het. Een dergelijk geval heeft zich nooit voor
gedaan. Ged.Staten zijn ook vrij de goedkeuring te verleenen,
want deze kwade post heeft een buitengewone oorzaak;buitenge
wone dekking dient toegestaan.
De Voorzitter zegt dat het tekort zuiver een kwade post is
welke posten steeds uit de belasting worden betaald.Spreker
kan zich niet voorstellen dat een nadeelig slot uit leening
gedekt wordt.Het is een buitengewone uitgaaf; het is een fout
van