daan heb en doen zal.doe met de overtuiging dat ik het gemeen
schapsbelang daarbij dien.
M.de V..Ik kom na deze min of meer persoonlijke inleiding terug
tot het zakelijk gedeelte,en meen dan allereerst te moeten opmerken
dat het een inconvient is voor alle raadsleden dat de toelichting
zoo laat is gezonden. Ik ben van oordeel, dat om een gefundeerd
oordeel te kunnen vellen over de nota van B.en Wmen daar meer
voor noodig heeft dan enkele uren. En veel meer heeft mij niet ge
rest.Tevens ben ik van oordeel dat de oogensohijnlijlo eenvoudige
toelichting van B.en W niet zoo eenvoudig is. Haar ook al zou ik
ruimschoots gelegenheid gehad hebben de zaak grondig te bestudee-
ren, dan nog zou ik mij wachten hier een oordeel te vellen omtrent
de motieven door B.en W in hun nota aangevoerd.En dit om redenen
hierna te noemen.
Twee zaken moeten hier wel scherp van elkaar gescheiden gehouden
worden,dat zijn de feiten,en de motieven. De motieven zijn het die
de kwalificatie van het feit bepalen.Wanneer een veldwachter ziet
dat iemand een ander met een mes gestoken heeft, dan constateert
hij dat feitDe dader zegt dat hij aangevallen is en zich ver
weerd heeft. Dat is het motief De rechter onderzoekt of dat
motief juist is en bepaalt de kwalificatie: mishandeling of
noodweer. Ik geef dit voorbeeld juist om scherp naar voren te
brengen het onderscheid dat tusschen motief en feit is gelegen.
Ik heb het als raadslid alleen over de feiten gehad,feiten die
ik zelf geconstateerd hebverschillen in de begrooting zooals
wij die in den Raad op 28 December hebben vastgestelden die
welke is gezonden naar Gedeputeerde Staten. Het was mogelijk dat
ik onjuist gezien had. Daarom heb ik niet gezegd: "er zijn ver
schillen" maar zijn beide begrootingen letterlijk en eijferlijk
hetzelfde?",m.a.w."zijn er verschillen". Wanneer ik nu bezie het
antwoord van B.en W. op die vraag dan kan het antwoord niet an
ders luiden als: Ja,er zijn verschillen. Er zijn verschillen
fliet gedekt zijn door een besluit dat de Raad in de vergade
ring waarin de begrooting behandeld is,had moeten nemen,wil er
van gedekt zijn sprake zijn. Ik ben van oordeel dat elk raads
besluit genomen voor de behandeling van de begrooting,dat wij
ziging zou kunnen brengen in de begrootingspost zooals die voor
ons ligt bij de behandeling van de begrooting,bij de behandeling
van die post moet worden genoemd,en de verandering van die post
aan den Raad moet worden gevraagd. Om een voorbeeld te noemen:
Wanneer bij een raadsbesluitwaarbij de salarissen geregeld zijn,
een ambtenaar A wordt toegekend f 3000,- salaris,doch op de be
treffende begrootingspost staat f 4000,- dan zullen B.en W,indien
die begrootingspost niet wordt gewijzigd in f 3000,- gerechtigd
zijn dien ambtenaar f 4000,- uit te betalen. Niemand zal dan het
vecht hebben tegen B.en W. te zeggen: Gij hebt dien ambtenaar
te veel uitbetaaldwant wij hadden aangenomen f 3000,- salaris.
Want B.en W, zullen antwoorden: .Bij een later raadsbesluitwaar
bij n.l.de begrooting werd goedgekeurd hebben de raadsleden in
gestemd met f 4000,- salaris. Bezien we nu de nota van B.en W,
dan zien we daar dat S.en toegeven dat er verschillen zijn,niet
gedekt door een raadsbesluit, B.en W. geven toe op blz.3 sub 2
dat bij de volgnummers 135 en volg.een abuis is begaan. Zij
zeggen: wij moëaen deze fout herstellen. In het slot van deze
uiteenzetting wederom hetzelfde. Of die cijfers van belang zijn
daarmede heb ik niets te maken,dat is mijn vraag ook niet. Ik
constateer alleen de verschillen Bij volgn.503 zeggen B.en W.
wij hebben twee posten samengevoegd. Ik vraag: waarom is dat niet
op onze begrooting,die wij als raadslid gehad hebben,gebeurd,
dan was er geen verschil geweest,dat er nu wel is.Bij volgn.176
en 528 geven B.en YvAtoe dat de ramingen abusievelijk vermeld wa
ren.Maar het het verschil bestaat. Bij volgn.97 zeggen B.en W.
het is een typfout. Maar het verschil bestaat. Bij volgn.177 de
kasgeldleening zeggen B.en een XKKzakid: verzuim in de notu
len: maar het vggchil bestaat. Bij folio 82 zeggen B.en W.er
was een vroeger raadsbesluit. Wanneer dat dan verandering bracht
in ien post,had dat op onze begrooting moeten staan. Alweer dus:
-vsrsohil bestaat. Dit zijn globale opmerkingen,waarop ik vec-1
leper /.ou kunnen ingaan.maar wat ik niet dóe omdat ik in de eer-
p aa s vil constateeren,wat nu toch zeker wel niemand meer
2S,1
