raadsbesluit bestaat.Hier is dus een aanvulling geschied, conform een "besluit, In de opzet was dit bedrag abusievelijk eerst niet vermeld Spreker zegt tenslotte clat hij uitspraak van den Raad wenscht omtrent de motieven van Burgemeester en Wethouders De lieer van Doorne meent dat de Voorzitter juridisch ab sent was toen hij uit Sprekers vraag een beschuldiging distileerde.Zulks verwondert Spreker van een jurist.Spreker zal niet eerder een beschuldiging sfan Burgemeester en Wet houders lanceeren,alvorens hij de motieven achter zich heeft. Spreker wenscht dan ook niet in de behandeling der posten te treden.Er kunnen verschillende lezingen zijn,doch Spreker heeft zijn lezing.Spreker blijft het oordeel van Ged.Staten afwa.chten.Iiet is wel mogelijk dat de zaak onschuldig en een voudig is,doch het is ook mogelijk dat het anders is.Ten aanzien van het besluit tot het bekrachtigen van verleende ontheffingen van de bouwverordening merkt Spreker op dat deze kwestie juridisch absoluut onjuist is.Er moge practisch niet veel verschil zijn,doch de Raad was onbevoegd bedoeld besluit vast te stellen.Daarom heeft Spreker een beslissing van Ged.Staten doen uitlokken,en hoopt dat een en ander voor den Raad een spoorslag zal zijn om maar niet klakkeloos een besluit te nemen .Omtrent het door clen Voorzitter ge sprokene met betrekking tot het aantasten van de geloofwaar digheid der begrooting,zegt Spreker dat hij den Voorzitter na afloop der vorige vergadering toegezegd heeft een schrif telijke opgave in te zenden van de verschillen.Spreker zou daarop van den Voorzitter een antwoord ontvangen, waarna Spreker dan in de volgende raadsvergadering indien uit de toelichting dan bleek dat de vraag ten onrechte gesteld was, dit openlijk zou erkennen.Spreker zegt dat nu uit de nota van Burgemeester en Wethouders blijkt dat zijn vraag be vestigend beantwoord moet worden.Er zijn werkelijk verschil len.Spreker wil geconstateerd zien dat zijn vraag als zoo danig terecht gesteld is.Spreker zegt nogmaals geen beschul diging te hebben geuit. Welke motieven er ook zijn ,de ver schillen waren er. Spreker acht zich niet verantwoord over de motieven een oordeel te vellen, en zal zich refereeren aan het oordeel van Gedeputeerde Staten Wanneer het oor deel van Gedeputeerde Staten is, dat het formalistische veranderingen zijn,dan heeft Spreker geen recht meer om anders te spreken.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1927 | | pagina 86