- 13 Maart 1928
84.
gebiedt dat ook tuinvuil moet worden medegenomen, zoodat Meerding
dus in zijn recht staat als hij weigert dit vuil mede te nemen.
Was hij verplicht tuinvuil mede te nemen, dan zou hij zijn faillis
sement v/el kunnen aanvragen. Meerding heeft zich destijds tot de
ambtenaren gewend, die ook van meening waren dat geen tuinvuil be
hoefde te worden medegenomen. De algemeene indruk was steeds dat
asch en vuilnis moet worden verzameld. Ook de aannemingssom is daar
naar berekend. Doordat er bij het gemeentebestuur klachten inkwameny
werd door Burgemeester en Wethouders bepaald dat 2 H.L.per week per
aangeslotene moest Y/orden meegenomen. Waar er 500 aangeslotenen
zijn, zou de man dus als maximum 1000 H.L.per week, zijnde 100 voer
per week moeten vervoeren. Het is toch te absurd een dergelijke be
paling te stellen. Spreker kan het eensdeels Y/el toejuichen dat
Burgemeester en Wethouders hebben willen tegemoetkomen aan de
klachten, doch men moet er rekening mee houden dat de klachten
meest zijn binnengekomen van personen, die vroeger nimmer eenige
vergoeding aan de gemeente hebben betaald. Spreker wil niemand in
verdenking brengen, maar het is een feit dat Meerding, die zijn
taak eerlijk en reëel opvat reeds 65 menschen naar het gemeente
huis heeft verwezen om eerst het verschuldigde biecht te betalen al
vorens hij het vuil medenam. Hieruit blijkt wel dat deze man de ge
meente zelfs een voordeel bezorgt. Het gaat niet aan hem thans on
rechtvaardig te behandelen. Deze man neemt geen fooien aan en
houdt zich strikt eerlijk aan de lijst. Het vorige jaar werd tuin
vuil medegenomen door de Wed.Vierkant. Waarom dit geschiedde zal
Spreker maar in het midden laten.
De heer van Doorne merkt op dat in de voorwaarden niet van
tuinvuil wordt gesproken. Spreker vraagt of het de bedoeling is
geweest een bepaling hieromtrent op te nemen. Allereerst moet uit
gemaakt Y/orden de bedoeling, welke bij partijen heeft voorgezeten.
Thans kan Meerding volgens de voorwaarden niet verplicht YYorden
tuinvuil mede te nemen
De heer Kilhorst zegt ook dat het steeds de bedoeling is ge
weest huisvuil met asch op te halen, en geen tuinvuil. Zulks is in
een landelijke gemeente als Soest niet noodig. De ingekomen klachten
zijn voor Burgemeester en Wethouders aanleiding gaY/eest om Meerding
onrechtvaardig te belasten. Spreker stelt het wel op prijs dat
Burgemeester en Wethouders de gemeentenaren ter wille zijn, doch
zulks moet niet ten koste gaan van iemand, met wien een contract
gesloten is. Spreker zou het Y/el toejuichen indien een nader contract
gesloten werd.
De heer van Doorne meent dat tuinvuil in deze landelijke gemeen
te toch niet bedoeld kan zijn onder "asch en vuilnis1'.
Wethouder Endendijk zegt een geval te weten dat Meerding ge
weigerd heeft een mandje tuinvuil mede te nemen. Het was zeer on
verstandig van hem een dergelijke kleine hoeveelheia mede te nemen.
Verschillende klachten kwamen binnen, vandaar dat Burgemeester en
wethouders een bepaalde hoeveelheid omschreven .V/ie zal echter 2 H.L.
^uinvuil per week hebben? Spreker, die ook van meening is dat deze
hoeveelheid te groot is om mede te nemen, zegt nog dat als beide
partijen de uitersten zoeken, ze elkaar voorbijgaan.
De heer Grootwwal wil niet zonder meer op het voorstel van
urgemeester en Wethouders ingaan. Er is een fout gemaakt in het
reglementzoodat het onbillijk is thans ingrijpende veranderingen
e maken. Burgemeester en Wethouders dienen het volgende jaar eert
oetere omschrijving te geven.
Se heer Busch geeft Burgemeester en Wethouders in overweging
V00xStel teruS te nemen, en nader te onderzoeken hoe aan de
ci-j,Waffn worc^en tegemoet gekomen. Het is onrechtvaardig Meer-
ng nans ,e belasten met het ophalen van tuinvuil. Burgemeester
