- 25 April 1928 --- 99. De heer Doorman meent dat de handteekeningen op een vreerede manier hij een zijn verzameld, Een der onderteekenaars van het adres is ontoerekenbaar. De heer Grootewal zegt vernomen te hebben dat degene die dit wegje wil koopen voor f 4r- per m2., het binnenkort weder zal ver- koopen voor f 7,-- per M2. Spreker, die het met den heer de Bruijn roerend eens is, stelt voor deze zaak nog aan te houden. De heer Hilhorst vindt het ook jammer dat het adres niet bij de stukken aanwezig is geweest. Spreker, die op de vele bezwaren wijst, welke door de omwonenden zijn ingediend, wil dezen weg voor het pu bliek verkeer handhaven. Er zouden nog wel meerdere personen getee- kend hebben, indien ze niet bedreigd werden met het ontnemen van werk. Wethouder Koenders moet protesteeren tegen de insinuatie van den heer Busch, dat hij dit steegje aan den heer van Elten in handen zou spelen. Deze questie is wel degelijk in de Commissie van bij stand voor het Grondbedrijf besproken. Met het oog op de veie zij wegen van den Rijksweg naar het Kerkpad, acht Spreker opheffing van dit wegje zeer goed mogelijk. Een prijs van f 7,- per M2 is nieuw voor Spreker; hij heeft nooit anders dan van f 5,50 per M2 gehoord. De heer van Klooster wijst nogmaals op de noodzakelijkheid om dit pad te behouden. Spreker heeft den Wethouder hier onmiddellijk op gewezen. Spreker acht zulks beter te kunnen beoordeelen dan wet houder Koenders, die voor 6 maanden geledein niet wist waar de Melm- weg was De heer den Bliek vindt het jammer dat deze zaak door diverse omstandigheden vertroebeld wordt. Deze zaak dient zuiver materieel te worden behandeld. In do vorige vergadering was men unaniem voor opheffing en verkoop van dit wegje. Spreker wijst cr nog op dat men zich bij den bouw dor huizen niet gehouden heeft aan de oorspronke lijke rooilijn. Men heeft toegezegd dat de andere perceelen glooiend gemaakt zouden worden aan de bestaande rooilijn. Spreker is er tegen dat hier iets met drang zou gebeuren, doch hij vraagt zich aan den anderen kant af of het behoud van het wegje nu zoo belangrijk is. Hier staan twee partijen tegenover elkaar. Het zuiver persoonlijke moet geweerd worden. De heer van Klooster blijft bij hetgeen hij gezegd heeft, n.1, de wenschelijkheid om het pad te behouden. Spreker herhaalt zijn toe zegging om dit wegje over te nomen, indien na 5 jaar zou blijken dat het pad niet meer in een behoefte voorziet. De Voorzitter brengt hierna het voorstel van Burgemeester en Wethouders om dit pad aan den openbare:- iienst to onttrekken in stemming. Het wordt met 8 stemmen verworpen. Voor het voorstel van Burgemeester en Wethouders stemden de heeren den Bliek, Koenders, Doorman en Endendijk. Als gevolg hiervan wordt het verzoek van den heer J.van Elten, tot aankoop van den grond, niet in stemming gebracht. De heer van Doorne merkt nog op dat hij aanneming van het voor stel, de voorwaarde sub 4 (n.1. de grond moet worden aanvaard met alle eventueel daarop rustende lasten, erfdienstbaarheden en da,arover estaande overwegen) niet gehandhaafd kon worden. Voorzitter zegt dat dit son gebruikelijke voorwaarde is, fic -I? e °-^ "besluit voorkomt. fMlGEaSDOMMEir. (3c af 1nr5-3-16 Vaststelling van een besluit tot verhuur van een perceel aan h.van Klooster. Voorgesteld wordt onder intrekking van het desbetreffend gedeelte

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1928 | | pagina 232