3 Mei 193?107.
en hier is het principe gehuldigd dat, wanneer de leveranties
van buiten de gemeente gedaan worden, ook gedacht moet worden
aan de belangen der Soesters. Daarom is de 10$ provisiewelke
verdisconteerd is in de catalogusprijzen, verdeeld over de
werkelijke kweekers in Soest. Deze geheele zaak is in de com
missie voor het natuurbad besproken en de leden dier commissie
waren het er unaniem over eens dat het de plicht was aldus te
handelen. Spreker deelt vervolgens mede dat de Soester kwee
kers die geleverd hebben, aan hunne leverantie eigenlijk
niets hebben verdiend. Een dier kweekers heeft 200 sparreboomen
geleverd voor den prijs van 0,65 per stuk franco ter plaatse.
Deze kweeker moest zelf 0,60 per stuk betalen waarbij dan nog
kwamen de kosten van het ophalen der boomen, zoodat deze leveran
cier zelfs geen behoorlijk daggeld heeft verdiend. Deze had dus
beter niet kunnen leveren en de 18,= kunnen opstrijken. De ge
meente is in geenendeele benadeeld. Zij had geen voordeeliger
aanbiedingen kunnen verkrijgen, wanneer men bedenkt dat de ge
heele voorraad, n.1.17000 stuks plantgoed, waaronder verschei
dene zware boomen, is aangekocht voor 1499,90, dat is dus door
elkander nog geen 9 cent per stuk. Hieruit blijkt wel dat, wan
neer men eenigen kijk op de zaak heeft, voor de gemeente een
groot voordeel is behaald. Waar hier bovendien in de gemeente
geen assortiment aanwezig is, en de Soester kweekers onmogelijk
alles hadden kunnen leveren, meent Spreker dat het betrekken op
andere wijze niet in het belang der gemeente zou zijn geweest.
Het is dan ook de grootste dwaasheid dat deze vragen thans in den
Eaad worden gedaan. Hier is op de meest economische wijze gehan
deld en in plaats van critiek zou Spreker het op prijs stellen
wanneer de commissie een woord van waardeering ontving voor het
geen in het belang der gemeente is gedaan.
De heer Busch wijst erop dat een vorige keer oppositie is
gevoerd bij de aanschaffing van een politie-auto. Hu wordt weer
oppositie gevoerd tegen den aankoop van beplanting. Spreker
moet zijn bevreemding uitspreken tegen de wijze waarop deze 3
raadsleden gehandeld hebben, en hij begrijpt niet hoe de heer
Gasille er toe komt om deze vragen in te zenden. De heer Gasille
had zich eerst op de hoogte van een en ander moeten stellen, en
dan was deze zaak achterwege gebleven. Deze aankoop is bespro
ken in twee commissies, zoodat verschillende raadsleden de zaak
beoordeeld hebben.Door een dergelijke wijze van handelen wordt
het onderling vertrouwen geschonden. Men moet niet direct achter
alles iets kwaads gaan vermoeden, want zulks bevordert de goede
verstandhouding niet. Bovendien moet men niet ingaan op een niet
onderteekend stuk in de courant. Spreker wil een woord van warme
waardeering uiten tot den heer Endendijk voor hetgeen deze in
het belang der gemeente heeft verricht.
De heer de Nies zegt dat hij zijn naam onder de vragen ge
steld had omdat de plaatsgenooten voor de leveranties gepasseerd
waren. Gehoord de uiteenzetting van den heer Endendijk, is Spre
ker van oordeel dat de handelwijze goed geweest is en dat de
aankoop niet beter had kunnen geschieden. Spreker wil dus niet
langer beschouwd worden als onderteekenaar der vragen. Spreker
zou het op prijs stellen wanneer in den vervolge bij andere
soortgelijke aankoopen ook weer de terzake kundige leden werden
betrokken. Spreker waardeert dus ook de handelwijze van den heer
Endendijk.
De heer Grootewal
