29 Juli 1935 186.
De heer Nooder, die er op wijst dat het natuurbad en de
wegen op het Hart in eerste instantie in werkverschaffing wer
den uitgevoerd, begrijpt niet, dat er bij het natuurbad zoo'n
groot tekort is, terwijl bij den wegenaanleg op 't Hart het
crediet niet overschreden is. Spreker vermoedt dan ook, dat de
administratie niet in orde is geweest voor wat betreft de ver
antwoording der loonen. Het aantal rentezegels voor beide af-
deelingen is niet in overeenstemming met de uitgekeerde loonen,
zoodat Spreker een onderzoek hiernaar gewenscht acht. Spreker
wil mitsdien een juiste opgave omtrent hetgeen verloond is op
het Hart en op het Natuurbad.
De heer Mulder zegt dat een bedrag van 17.000,= van de
werken op het Hart van 1934 overgeschreven is naar 1935» Bij
het natuurbad is niet na te gaan wat verloond is en eigenlijk
op het Hart thuis behoorde, want het staat bij Spreker vast,
dat er loonen van het Hart geboekt zijn op het Natuurbad. Spre
ker vindt het een verheugend feit te vernemen, dat de Technisch
Ambtenaar zich destijds met hand en tand heeft verzet om Belt
het werk op het Hart te gunnen. De Raad heeft zelf tot die gun
ning besloten, waardoor de gemeente benadeeld is geworden. In
dien men het werk aan den opvolgenden inschrijver had opgedra
gen, was men goedkooper uitgekomen.
De heer Grootewal zegt dat dit achteraf gezien wel juist
was, doch toen destijds de verschillende inschrijvingen binnen
kwamen, was het zeer moeilijk een beslissing te nemen. Men kan
hier nu wel over nakaarten, maar aan het negeeren van de laag
ste inschrijving waren ook bezwaren verbonden. De publieke mee
ning zou zich zeer zeker verzet hebben indien net werk werd ge
gund aan den opvolgenden inschrijver, temeer waar het verschil
zeer groot was. Het was op dat moment een buitengewoon moeilij
ke positie voor B. en W. en voor den Raad, en beschouwingen van
achteraf hebben nu weinig waarde.
De Voorzitter zegt nog dat er toen reeds bij den Techni-
schen dienst en bij B. en W. voorteekenen waren dat het met
Belt, die eigenlijk geen aannemer was, niet zou gaan, doch de
meerderheid wilde de proef nemen met Belt, omdat hij de laag
ste inschrijver was.
De heer Grootewal vraagt of het verschil wel zoo buiten
gewoon groot was.
De Voorzitter meent van ƒ.7.000,=.
De heer van Duren zegt nog dat B« en W. destijds absoluut
Belt hebben willen weren. Zij stonden aan de zijde van den Tech
nisch Ambtenaar. Alhoewel het verschil groot was, hebben B. en
R. een gunning aan Belt ontraden, daar het naar hunne meening
te voorzien was, dat Belt het werk niet kon volbrengen.
De heer Gasille zegt dat de Commissie deze zaak anders
heeft onderzocht dan de Commissie voor het Natuurbad. Zij heeft
alleen de technische zijde onderzocht, zoodat de Raad thans
niet de financieele resultaten weet. Spreker vraagt daarom als
nog een financieel overzicht.
Nadat de Voorzitter dit overzicht heeft toegezegd, wordt
in behandeling gebracht het rapport inzake den aanleg der Ban**
ningstraat
De heer Mulder wijst er op dat het rapport der deskundi
gen eigenlijk geen rapport is, doch enkel een advies om te die
nen als dekking van B. en W. voor hunne fouten. Spreker zegt
voorts dat hij vóórdat de aanbesteding plaats had, den heer
Meurs