29 Juli 1935 186. De heer Nooder, die er op wijst dat het natuurbad en de wegen op het Hart in eerste instantie in werkverschaffing wer den uitgevoerd, begrijpt niet, dat er bij het natuurbad zoo'n groot tekort is, terwijl bij den wegenaanleg op 't Hart het crediet niet overschreden is. Spreker vermoedt dan ook, dat de administratie niet in orde is geweest voor wat betreft de ver antwoording der loonen. Het aantal rentezegels voor beide af- deelingen is niet in overeenstemming met de uitgekeerde loonen, zoodat Spreker een onderzoek hiernaar gewenscht acht. Spreker wil mitsdien een juiste opgave omtrent hetgeen verloond is op het Hart en op het Natuurbad. De heer Mulder zegt dat een bedrag van 17.000,= van de werken op het Hart van 1934 overgeschreven is naar 1935» Bij het natuurbad is niet na te gaan wat verloond is en eigenlijk op het Hart thuis behoorde, want het staat bij Spreker vast, dat er loonen van het Hart geboekt zijn op het Natuurbad. Spre ker vindt het een verheugend feit te vernemen, dat de Technisch Ambtenaar zich destijds met hand en tand heeft verzet om Belt het werk op het Hart te gunnen. De Raad heeft zelf tot die gun ning besloten, waardoor de gemeente benadeeld is geworden. In dien men het werk aan den opvolgenden inschrijver had opgedra gen, was men goedkooper uitgekomen. De heer Grootewal zegt dat dit achteraf gezien wel juist was, doch toen destijds de verschillende inschrijvingen binnen kwamen, was het zeer moeilijk een beslissing te nemen. Men kan hier nu wel over nakaarten, maar aan het negeeren van de laag ste inschrijving waren ook bezwaren verbonden. De publieke mee ning zou zich zeer zeker verzet hebben indien net werk werd ge gund aan den opvolgenden inschrijver, temeer waar het verschil zeer groot was. Het was op dat moment een buitengewoon moeilij ke positie voor B. en W. en voor den Raad, en beschouwingen van achteraf hebben nu weinig waarde. De Voorzitter zegt nog dat er toen reeds bij den Techni- schen dienst en bij B. en W. voorteekenen waren dat het met Belt, die eigenlijk geen aannemer was, niet zou gaan, doch de meerderheid wilde de proef nemen met Belt, omdat hij de laag ste inschrijver was. De heer Grootewal vraagt of het verschil wel zoo buiten gewoon groot was. De Voorzitter meent van ƒ.7.000,=. De heer van Duren zegt nog dat B« en W. destijds absoluut Belt hebben willen weren. Zij stonden aan de zijde van den Tech nisch Ambtenaar. Alhoewel het verschil groot was, hebben B. en R. een gunning aan Belt ontraden, daar het naar hunne meening te voorzien was, dat Belt het werk niet kon volbrengen. De heer Gasille zegt dat de Commissie deze zaak anders heeft onderzocht dan de Commissie voor het Natuurbad. Zij heeft alleen de technische zijde onderzocht, zoodat de Raad thans niet de financieele resultaten weet. Spreker vraagt daarom als nog een financieel overzicht. Nadat de Voorzitter dit overzicht heeft toegezegd, wordt in behandeling gebracht het rapport inzake den aanleg der Ban** ningstraat De heer Mulder wijst er op dat het rapport der deskundi gen eigenlijk geen rapport is, doch enkel een advies om te die nen als dekking van B. en W. voor hunne fouten. Spreker zegt voorts dat hij vóórdat de aanbesteding plaats had, den heer Meurs

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1935 | | pagina 372