9 September 1937 140 r
steunt het voorstel van den heer Stroband.
He Voorzitter zegt dat de bedoeling van het voorstel van den heer Stro-
band in de ontwerp-verordening tot uitdrukking komt.
"He heer van de Ven gaat in groote deel en accoord met het gezegde van
de heeren Stroband en Helmus. Er zijn reeds enkele bedrijfjes, die voor de
afgifte van extra hoeveelheden vuil een extra bijdrage van f.2,50 betalen,
Spreker zou daarvan een lijst aangelegd, willen zien, zoodat de zaak daartoe
beperkt kan blijven.
He heer Thijssen, die de vergadering der Financieele Commissie niet
kon bijwonen, zou bij aanwezigheid in die vergadering gezegd hebben, dat
hij zou zijn tegen een verhooging van belasting, waardoor de winkeliers
worden getroffen. Spreker, die dus niet met het voorstel van B.en accocrd
gaat, meent dat men een andere regeling moet treffen.
He heer Hilhorst vr.agt welke aanleiding er is geweest om het onderha
vige voorstel te d0en.
Wethouder Gasille zet uiteen, dat de thans voorgestelde wijziging al
heel lang in de pen was. Aanvankelijk was één der winkeliers in de gemeente,
die meer vuil afgaf dan de vastgestelde hoeveelheid, niet genegen een extra
bijdrage te betalen. B.en W. zijn toen tot de conclusie gekomen, dat het
wenschelijk was de verord„ening te wijzigen, zooals thans wordt voorgesteld.
Er zijn nu reeds eenige personen, die als 't ware vrijwillig een bedrag
van f.2,50 voor grootere af te geven hoeveelheden betalen, d_och deze beta
ling steunt niet op een verordening. Het is de bedoeling om dus thans in
de verordening vast te leggen, wat eigenlijk in de practijk al geschiedde.
Voorts zegt Spreker, dat het niet de bedoeling is om een schifting te maken
tusschen bedrijfsvuil en huisvuil. Het is B.en W. onverschillig of huisvuil
dan wel bedrijfsvuil wordt opgehaald, wanneer men maar beneden de vastgestelde
hoeveelheid af te geven vuil blijft. Alleen voor extra hoeveelheden, die op
verzoek en dan meestal Woensdagmiddags afzonderlijk worden weggehaald, moet
extra betaald worden. He thans bestaande regeling verandert dus in feite
niet. Er is dan ook geen sprake van verhooging van belasting.
He heer Stroband merkt op, dat de wijziging dezer verordening niet is
te beschouwen als oen verhooging van belasting. Het betreft een afkoop voor
bewezen diensten door do gemeente. Spreker is van meening, dat in do veror
dening vermeld moet worden de maximum hoeveelheid vuil, welke afgegeven kan
worden. Men moet deze bepaling alsdan soepel toepassen.
He Voorzitter sluit zich aan bij het gezegde van den heer Stroband,
dat hier geen sprake is van verhooging van belasting. Spreker, die voorts
constateert, dat er feitelijk geen verschil van inzicht omtrent deze zaak
is, zegt dat in de gemeente door de publicatie van het voorstel op kunstma
tige wijze onrust is ontstaan en dat, wanneer onrust kenbaar gemaakt wordt,
deze in Raden steeds wel wat na-ebt. Haar is hier echter geen enkele reden
voor. He zaak is zoo simpel mogelijk. Het is toch moost logisch, dat voor
afname van abnormale hoeveelheden vuil extra wordt betaald. Hot is dus geheel
onnoodig om in de gemeente onrust te scheppen. Spreker zogt voorts, dat do
hoer Nood er hooft beweerd, dat in alle and.ere gemeenten het vuil kosteloos
wordt opgehaald. Hie voorstelling van zaken is onjuist. Spreker woot dat
in verschillende gemeenten betaling wordt geëischt. 2oo moest hij b.v. te
Avereost f.5sPGr jaar voor de vuilnisophaling betalen. Spreker is het
ook niet eens met den heer Nooder, dat do mensenen zelf moeten zorgen voor
de verwijdering van grootere hoeveelheden vuil. Het wegwerpen van vuil zal
stellig consequenties doen ontstaan en o.a. oen nadoel veroorzaken voor de
Volksgezondheid
He heer Hilhorst zogt dat hem nu de aanleiding tot dit voorstel bokend
is. Verschillende monschen zullen in hot najaar tuinvuil hebben op to ruimen,
en die monschen komen dan ook voor betaling van een hooger bedrag in aanmer-
_M2£s_