9 September 1937 140 r steunt het voorstel van den heer Stroband. He Voorzitter zegt dat de bedoeling van het voorstel van den heer Stro- band in de ontwerp-verordening tot uitdrukking komt. "He heer van de Ven gaat in groote deel en accoord met het gezegde van de heeren Stroband en Helmus. Er zijn reeds enkele bedrijfjes, die voor de afgifte van extra hoeveelheden vuil een extra bijdrage van f.2,50 betalen, Spreker zou daarvan een lijst aangelegd, willen zien, zoodat de zaak daartoe beperkt kan blijven. He heer Thijssen, die de vergadering der Financieele Commissie niet kon bijwonen, zou bij aanwezigheid in die vergadering gezegd hebben, dat hij zou zijn tegen een verhooging van belasting, waardoor de winkeliers worden getroffen. Spreker, die dus niet met het voorstel van B.en accocrd gaat, meent dat men een andere regeling moet treffen. He heer Hilhorst vr.agt welke aanleiding er is geweest om het onderha vige voorstel te d0en. Wethouder Gasille zet uiteen, dat de thans voorgestelde wijziging al heel lang in de pen was. Aanvankelijk was één der winkeliers in de gemeente, die meer vuil afgaf dan de vastgestelde hoeveelheid, niet genegen een extra bijdrage te betalen. B.en W. zijn toen tot de conclusie gekomen, dat het wenschelijk was de verord„ening te wijzigen, zooals thans wordt voorgesteld. Er zijn nu reeds eenige personen, die als 't ware vrijwillig een bedrag van f.2,50 voor grootere af te geven hoeveelheden betalen, d_och deze beta ling steunt niet op een verordening. Het is de bedoeling om dus thans in de verordening vast te leggen, wat eigenlijk in de practijk al geschiedde. Voorts zegt Spreker, dat het niet de bedoeling is om een schifting te maken tusschen bedrijfsvuil en huisvuil. Het is B.en W. onverschillig of huisvuil dan wel bedrijfsvuil wordt opgehaald, wanneer men maar beneden de vastgestelde hoeveelheid af te geven vuil blijft. Alleen voor extra hoeveelheden, die op verzoek en dan meestal Woensdagmiddags afzonderlijk worden weggehaald, moet extra betaald worden. He thans bestaande regeling verandert dus in feite niet. Er is dan ook geen sprake van verhooging van belasting. He heer Stroband merkt op, dat de wijziging dezer verordening niet is te beschouwen als oen verhooging van belasting. Het betreft een afkoop voor bewezen diensten door do gemeente. Spreker is van meening, dat in do veror dening vermeld moet worden de maximum hoeveelheid vuil, welke afgegeven kan worden. Men moet deze bepaling alsdan soepel toepassen. He Voorzitter sluit zich aan bij het gezegde van den heer Stroband, dat hier geen sprake is van verhooging van belasting. Spreker, die voorts constateert, dat er feitelijk geen verschil van inzicht omtrent deze zaak is, zegt dat in de gemeente door de publicatie van het voorstel op kunstma tige wijze onrust is ontstaan en dat, wanneer onrust kenbaar gemaakt wordt, deze in Raden steeds wel wat na-ebt. Haar is hier echter geen enkele reden voor. He zaak is zoo simpel mogelijk. Het is toch moost logisch, dat voor afname van abnormale hoeveelheden vuil extra wordt betaald. Hot is dus geheel onnoodig om in de gemeente onrust te scheppen. Spreker zogt voorts, dat do hoer Nood er hooft beweerd, dat in alle and.ere gemeenten het vuil kosteloos wordt opgehaald. Hie voorstelling van zaken is onjuist. Spreker woot dat in verschillende gemeenten betaling wordt geëischt. 2oo moest hij b.v. te Avereost f.5sPGr jaar voor de vuilnisophaling betalen. Spreker is het ook niet eens met den heer Nooder, dat do mensenen zelf moeten zorgen voor de verwijdering van grootere hoeveelheden vuil. Het wegwerpen van vuil zal stellig consequenties doen ontstaan en o.a. oen nadoel veroorzaken voor de Volksgezondheid He heer Hilhorst zogt dat hem nu de aanleiding tot dit voorstel bokend is. Verschillende monschen zullen in hot najaar tuinvuil hebben op to ruimen, en die monschen komen dan ook voor betaling van een hooger bedrag in aanmer- _M2£s_

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1937 | | pagina 280