1 6 oktober 1963.
De heer ORANJE: Het gaat dan alleen om de vraag, of de raad van
oordeel is, dat er 9-000,-- van de prijs af moet, omdat het door de wethouder
bedoelde woning met bedrijfje op deze grond is gevestigd.
De VOORZITTER: En omdat het terrein een bijzonder ongunstige
rooilijn heeft
De wethouder VAN ZADELHOFF zegt dat men bij verplaatsing van
dit bedrijf door de gemeente zeker niet klaar zou zijn met 9-000
De heer ORANJE: Ik zou daar tegenover willen stellen: Wij hebben
hier geen haast mee
De wethouder VAN ZADELHOFF wijst er naar aanleiding van deze
opmerking op, dat de terreinen die verkocht kunnen worden, ook verkocht moe
ten worden. Het laten liggen van deze terreinen kost de gemeente namelijk maar
rente
De VOORZITTER vraagt of een van de raadsleden behoefte heeft
aan aanhouding van het voorstel.
De heer DE BRUIN zegt geen behoefte aan aanhouding te hebben.
Hij zou echter gaarne zien dat de raad in toekomstige gevallen uitgebreider werd
voorgelicht. Thans komt naar voren dat de desbetreffende 7 30 m2 grond kan wor
den verdeeld in twee - derde deel dat niet bebouwd kan worden en een-derde deel
dat wel kan worden bebouwd. Bovendien blijkt dat er in de op het terrein staande
woning een bedrijfje is gevestigd. Een en ander maakt dat de voorgestelde prijs
misschien wel gerechtvaardigd is Wanneer een raadslid van een en ander niet
op de hoogte is, is het logisch dat hij tot een bepaalde conclusie komt. In het
raadsstuk staat wel dat voor een gedeelte van het terrein een lagere prijs rede
lijk is, maar in het voorlopig koopcontract moet men weer vinden, dat er een
huis od het terrein staat. In het raadsstuk staat echter niet, dat in de prijs van
f 12,50 per m2 de woning is begrepen.
De wethouder VAN ZADELHOFF zegt dat het raadsstuk eigenlijk
alleen maar een besluit is Dat besluit behoeft niet anders geredigeerd te wor
den. De opmerking van de heer de Bruin komt echter neer op een verzoek om
meer voorlichting. Dat is een geheel ander punt. De heer de Bruin heeft in fei
te behoefte aan een preadvies naast het ontwerp-besluitDie opmerking willen
burgemeester en wethouders wel tot de hunne maken.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
b. gelegen aan de Dennenweg aan L-C.H. Buss te Poortugaal.
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stem
ming aangenomen.
c. gelegen aan de Dr Rupertlaan aan W Groene steyn, alhier.
De heer KORTE merkt op dat hier grond wordt verkocht voor
woningbouw in de vrije sector. Hij mist echter wederom de bepaling, dat deze
grond aan de toekomstige bewoners van de huizen in eigendom moet worden
overgedragen en niet in erfpacht mag worden uitgegeven.
Indertijd is gezegd dat over de kwestie van het al dan niet uit
geven van grond in erfpacht eerst een principiële uitspraak zou moeten worden
gedaan. Daaromtrent is echter niets meer vernomen.
De wethouder VAN ZADELHOFF acht de mogelijkheid niet groot,
dat de onderhavige koper de grond in erfpacht zal uitgeven. Het in erfpacht
uitgeven van grond betekent namelijk, dat men de grond ten eeuwigen dage zelf
moet financieren,
De secretaris heeft voor het college een stuk opgesteld, waar
in de voor- en nadelen van het uitgeven van grond in erfpacht worden aangege
ven. Het college moet dit stuk nog bestuderen. Het is echter voornemens deze
kwestie op een bijeenkomst op de laatste dinsdagavond van de maand te behan
delen. Het rapport van de secretaris betreft weliswaar meer de vraag, of de
gemeente de grond in erfpacht moet uitgeven, maar tijdens de bespreking kan
daaraan automatisch worden vastgekoppeld de vraag, of de gemeente in de
voorwaarden bij grondverkoop de bepaling moet opnemen, dat de koper de
- 152 -
