1 5 januari 1964
Aan deze brief kan niemand zich stoten.
Mevrouw POLET-Muslerdat heb ik ook niet gezegd. Het is een
keurige brief.
Vervolgens merkt spreekster op, dat de wethouder zegt: Niet één
particuliere huiseigenaar zou een dergelijke brief schrijven. De gemeente is
echter toch niet alleen huiseigenaar. Voor een particuliere huiseigenaar is een
huis slechts een beleggingsobject. De gemeente heeft echter ook een sociale taak.
De gemeente bouwt toch alleen, omdat niemand anders het doet en niet omdat zij
zo graag haar geld wil beleggen. De gemeente bouwt om de mensen tegen een re
delijke prijs een goede woning te verschaffen. De woningbouw is voor de gemeen
te een sociale taak. Daardoor is de verhouding huurder/gemeente beslist een an
dere dan de verhouding tussen een huurder en een particuliere huiseigenaar. Dat
meer menselijke contact had spreekster graag in de brief tot uitdrukking zien ge
bracht
De wethouder VAN ZADELHOFF merkt op dat het voor de betrokke
nen toch gaat om de vraag, wat zij moeten betalen. Dat is in bedoelde brief op een
behoorlijke manier uiteengezet. Men kan daar wel een hoop omheen weven. Het
zou heel prettig zijn, indien het resultaat daarvan was: Nu behoeft u geen huurver
hoging te betalen. Maar dat kan nu eenmaal niet.
Hierna stelt de voorzitter aan de orde:
3. Voorstel tot aankoop van grond:
a. gelegen aan de Nieuwstraat van HvdBroek,
b. gelegen aan de Nieuwstraat van C.v.d. Broek;
c. gelegen aan de Nieuwstraat van B.van Bielder;
d. gelegen aan de Nieuwstraat van W.Spek,
e. gelegen nabij de Birkstraat van C. Rijkaart.
Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder discussie en zon
der hoofdelijke stemming aangenomen.
f. gelegen aan de Nieuwstraat van VW PRenooy
De heer VERHEUS leest in het ontwerp-besluit: "Aldus besloten ter
openbare vergadering van 22 januari 1964." Dat zal veranderd moeten worden in:
1 5 januari 1964
De VOORZITTER: Inderdaad. Maar in het origineel staat het goed.
Het gewijzigde voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aange
nomen
g. gelegen in het Soesterveen van H. Melissen.
De heer HILHORST zegt dat in de grondcommissie is gesproken
over de mogelijkheid van het opvangen van een bepaald verschil van inzicht over
de wijze van inbrengen van een bepaald onderdeel. Bij nader inzien gelooft spre
ker toch, dat het verstandig is dit voorstel alsmede het onder punt i vermelde
voorstel aan te houden.
De wethouder VAN ZADELHOFF deelt mede dat de raad straks nog
een drietal voorstellen zal worden voorgelegd met betrekking tot het aangaan
van geldleningen. Door de suggestie van de heer Hilhorst te volgen, zet men deze
leningen wel heel erg op de helling. Het college heeft precies gepland, wat de
gemeente op het ogenblik en in de nabije toekomst aan leningen nodig heeft. Wor
den de onderhavige voorsteilen aangehouden, dan kan men wellicht niet aantonen
deze leningen nodig te hebben. Het is op het ogenblik namelijk heus niet zo een
voudig leningen te verkrijgen. Spreker ontraadt dan ook het voorstel van de heer
Hilhorst
Het door de heer Hilhorst bedoelde punt betreft de bepaling, dat de
heer Melissen na verkoop de grond en opstallen nog even mag gebruiken. In het
ontwerp-besluit staat echter duidelijk;
'Voor elk doel en op elk tijdstip kunnen burgemeester en wethou
ders het gebruik beëindigen, zonder dat van de gemeente enige schadevergoe
ding of hoe ook genaamd kan worden geëist
Het Landbouwschap stelt zich op het standpunt - en daar kan spre
ker wel begrip voor opbrengen - dat bij het aankopen van grond van iemand, die
- 16 -