1 5 januari 1964
niet in Soest blijft, de betrokkene die grond ook niet langer om niet moet kunnen
gebruiken. In eerste instantie van de onderhandelingen hebben de onderhande
laars van de gemeente echter gezegd: U kunt de grond nog wel een tijd blijven ge
bruiken. Achteraf bleek de grondcommissie daarvoor weinig te voelen.
De gedane toezegging moest toen wat worden teruggedraaid. De betrokkene is
toen volledig met de zoëven geciteerde bepaling akkoord gegaan. Die betekent dat
wanneer morgen een bepaald bedrijf in Soest met zijn vee zit of door verkoop
van grond tijdelijk in moeilijkheden geraakt, de gemeente te allen tijde over de
grond kan beschikken. Er staat namelijk niet in het voorstel: wanneer de grond
nodig is voor bebouwing. Er staat, duidelijk: voor elk doel. Dat kan ook zijn een
agrarisch doel.
Het andere door de heer Hilhorst genoemde punt betreft de onder i
vermelde aankoop van grond van de heer Bosman. In het ontwerp-besluit voor
die aankoop komt de bepaling voor dat de verkoper het huis en de omliggende
grond kan blijven gebruiken tegen een pachtsom van 650, -- per jaar of even
tueel een ander bedrag dat door de grondkamer wordt goedgekeurd. Hier be
staat een verschilpunt tussen de taxateurs van de gemeente en die van het
Landbouwschap. De grondcommissie heeft daar zoé'ven te zamen met de finan
ciële commissie over vergaderd. Naar aanleiding daarvan zal een alternatief
worden voorgesteld, dat inhoudt dat de bepaling gehandhaafd blijft, wanneer bei
de taxatiecommissies het over het bedrag eens worden, terwijl het bedrag even
tueel zou kunnen worden gewijzigd.
De heer HILHORST kan zich ermede verenigen, dat het eerste voor
stel doorgang vindt.
Wat het tweede voorstel betreft.
De VOORZITTER: Maar wij hebben het nu over de aankoop van
grond van de heer Melissen,
Het voorstel wordt daarop zonder hoofdelijke stemming aangeno
men
De voorzitter stelt daarop eerst aan de orde:
i. gelegen in het Soesterveen van W.Bosman.
De VOORZITTER merkt op de zoëven door wethouder van Zadelhoff
ten aanzien van dit voorstel aangegeven wijziging niet geheel te hebben begrepen.
De wethouder VAN ZADELHOFF merkt op dat in het ontwerp-be
sluit staat, dat de verkoper de percelen met opstallen kan huren "voor de pacht
prijs van 12,50 per week c.q. 650,-- per jaar of lager wanneer de Grondka
mer Utrecht bij de goedkeuring van de pachtovereenkomst deze prijs lager zou
stellen". Er bestaat een verschil van uitleg tussen de taxateurs van het Land
bouwschap en die van de gemeente.
Het lijkt spreker het beste, dat beide taxatiecommissies onder voorzitterschap
van de wethouder rond de tafel gaan zitten. Spreker zou gaarne zien, dat de
raad het college de vrijheid gaf om, wanneer beide commissies tot overeenstem
ming komen, de bepaling te laten vervallen dan wel te handhaven. Komt men niet
tot overeenstemming dan gaat de gehele koop niet door. Dan vervalt ook het be
zwaar van de heer Hilhorst.
Mede in verband met het aantrekken van leningen zou spreker het
betreuren, indien dit voorstel thans niet wordt aangenomen. Hij meent dat zoëven
beide commissies hiermede akkoord zijn gegaan.
De heer HILHORST zegt dat hem nog niet geheel duidelijk is, wat er
nu precies wordt voorgesteld. In de grondprijs is rekening gehouden met het recht
van de betrokkene om nog drie jaar ter plaatse te mogen wonen. Anders zou het
verkoopbedrag hoger zijn gesteld. Betekent het voorstel van de wethouder nu, dat
aanvaarding van dit voorstel inhoudt, dat het hiervoor genoemde ook gerealiseerd
kan worden
De wethouder VAN ZADELHOFF: Neen, want ik heb gezegd, dat bei
de taxatie commissies tot een eenstemmig oordeel moeten komen. Wanneer dat
niet het geval is, vervalt de gehele koop.
