31 augustus 1966.
heen. Dat is een heel zwak punt in het rekest.
De wethouder HILHORST zegt dat wanneer de betrokkenen indertijd
hun bezwaren hadden gehandhaafd, dit zou hebben betekend dat ingevolge de
daarvoor benodigde procedure de realisering van de bouwplannen enkele jaren
had moeten worden uitgesteld. Het was voor de bouwer derhalve van het aller
grootste belang de procedure ingevolge artikel 20 van de Wederopbouwwet zo
snel mogelijk goedgekeurd te krijgen. Met het oog daarop is hij met de men
sen gaan praten. De betrokkenen waren toen bereid hun bezwaren te laten val
len, indien hun woningen werden gerepareerd en zij grond voor hun achter
tuinen kregen.
Hierna wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter be
sloten de stukken voor kennisgeving aan te nemen en adressanten mededeling
te doen van de motieven die tot dit besluit hebben geleid.
c. Koninklijk Besluit van 7 juli 1966, nr. 48 waarbij alsnog goedkeuring is
verleend aan het uitbreidingsplan Soestdijk N.W. II.
Dit stuk wordt voor kennisgeving aangenomen.
d. schrijven d.d. 30 juni 1966 van de directeur van gemeentewerken inzake
de aanleg van riolering etc. in bestaande wegen, met voorstel dit stuk
voor kennisgeving aan te nemen.
De heer VAN POPPELEN vraagt zich af of vooral ten noorden van de
hoofdweg het rioolstelsel wel aan alle eisen voldoet. De Eng wordt steeds
verder bebouwd en er komen steeds betere wegen. Dit heeft tot gevolg dat
bij vrij grote regenbuien het water in korte tijd van de Eng via het riodL
naar de Lange Brinkweg en Stadhouderslaan gaat. De putten kunnen dit niet
verwerken. Vuil water komt naar boven en er vinden overstromingen plaats.
Men kan de zaak natuurlijk niet ophangen aan twee abnormale stortbuien, die
in juli hebben plaatsgevonden. Wanneer men echter hoort dat de riolering
deze zomer reeds 5, 6 maal het regenwater niet heeft kunnen verwerken, dan
rijst de vraag of de capaciteit wel voldoende is en of er destijds niet een
verkeerde berekening is gemaakt. Van landbouwzijde hoort men voorts de klacht,
dat bij vrij grote regenval de riolering het water niet kan verwerken en
dat dan vrij veel water op de landerijen komt. Misschien kan ook hieromtrent
opheldering worden gegeven - b.v. via de pers -, zodat de mensen weten waar
aan zij toe zijn.
De heer WESTRA merkt op dat het thans gaat om een schrijven van
de directeur van gemeentewerken, bevattende een bepaald tijdschema voor de
aanleg van riolering. Het college stelt voor dit schrijven voor kennisgeving
aan te nemen. Uiteindelijk betreft het hier toch niet meer dan een medede
ling als zodanig? Daaraan zijn toch geen consequenties verbonden? Het schema
is toch niet bindend? Anders zou het een voorstel van burgemeester en wet
houders moeten zijn.
Bovendien is het kaartje dat bij de stukken ter inzage is gelegd,
niet erg duidelijk. Het kaartje geeft wel een totaal indruk, doch het is
niet mogelijk daaruit af te leiden: Zo en zo gebeurt het.
Is het niet mogelijk de totale riolering van Soest in een zodanig
tempo af te werken, dat de vele klachten die er nu zijn, worden opgeheven?
Zou het mogelijk zijn een en ander in een kortere tijd af te werken dan de
door de directeur van gemeentewerken aangegeven 5 jaar, dan zou dat door
iedereen worden gewaardeerd.
De wethouder HILHORST zegt dat de opmerking van de heer van Poppe-
len beter bij het volgende ingekomen stuk had kunnen worden gemaakt.
Spreker uit zijn grote waardering voor de leden van de vrijwillige
brandweer en voor het personeel van gemeentewerken, die in de periode van
watersnood zich volledig hebben ingezet.
Bedoelde weersomstandigheden hebben nogal wat problemen opgeroe
pen, waardoor men zich ging afvragen: Is de riolering wel goed? Men moet
- 156 -
