15 december 1966.
De VOORZITTER heropent, te 14.00 uur, de vergadering.
De VOORZITTER komt allereerst terug op de mededeling die de heren
Hom en Elbertse hebben gedaan met betrekking tot het fonds bijdrage door
stroming. De onderhavige circulaire is naar de mening van het college heel
duidelijk. Er is sprake van 1966, dus de eerste betaaldatum valt op 31
december 1966 want in artikel 6 lid 2 staat:
"Zij zal worden geplaatst in de Staatscourant en treedt in wer
king met ingang van 1 januari 1966."
En dan staat er in lid 2 dat de gemeente naar de toestand op
31 december van het jaar waarover men bijdrage verlangt een opgave moet
verstrekken. Dat kan naar de mening van het college, als genoemde beschik
king goed is geredigeerd, niet zijn 31 december van het jaar voorafgaande
aan het jaar dat de beschikking in1 werking treedt. Het college zal bij het
ministerie navragen of het toch de bedoeling is dat de beschikking (voor
de inwerkingtreding van de beschikking) reeds in werking treedt, want daar
zou een en ander op neerkomen. Als dat zo is, zal het college alsnog een
opgave insturen en de minister erop wijzen, dat het gemeentebestuur van
Soest misleid is door een verkeerde redactie.
De heer ELBERTSE: Heel graag. Hij meent namelijk te weten, dat
de afkondiging in de Staatscourant expres op 30 december heeft plaatsge
vonden om de datum van 31 december 1965 te kunnen laten meetellen.
De VOORZITTER: Dat zegt niets. In de beschikking zelf staat:
Hij treedt in werking op 1 januari 1966.
De heer ELBERTSE: Vanaf die datum kunt u declareren.
De VOORZITTER: Maar speelt de datum van 31 december van een
voorafgaand jaar, waarin die beschikking dus niet in werking was, geen rol.
Of het had er duidelijk in moeten staan. Of het had in een overgangsrege
ling moeten staan. Nu begint de regeling pas te lopen op 31 december van
het eerste jaar dat de beschikking in werking is. Laten wij hopen dat de
minister, als hij het anders heeft bedoeld, alsnog de nauwkeurige lezing
van Soest wil excuseren.
Bedrijf Gemeentewerken
De heer WESTRA zegt dat op bladzijde 44 verschillende werken
voorkomen, o.a. de verbreding van de Dalweg. Vanochtend is medegedeeld dat
de verbreding van de Dalweg afhankelijk is van de verplaatsing van de aan
wezige leeszaal naar de Molenstraat. De verbouwing van de voormalige tech
nische school tot openbare leeszaal heeft spreker echter nergens als kapi
taalsuitgave kunnen vinden. Is dat opzettelijk gebeurd? Is daar een speci
ale reden voor of kan de raad een voorstel dienaangaande nog verwachten?
De VOORZITTER zegt dat het hier werken betreft die door gemeente
werken worden uitgevoerd. De eventuele verbouwing van het gebouw aan de
Molenstraat tot leeszaal en bibliotheek is een opdracht die helemaal buiten
gemeentewerken om plaatsvindt. Te zijner tijd zal die verbouwing met een
apart krediet in de raad komen. Daar is thans een plan - bijna gereed -
voor in de maak. Wanneer de raad het krediet verleent en de vaste finan
ciering wordt verkregen, kan de verbouwing worden aanbesteed en wordt het
werk door een aannemer uitgevoerd.
De heer WESTRA begrijpt het niet. Er wordt toch over kapitaals-
werken gesproken, waarvan gemeentewerken de directie voert, maar waarvan
het werk wordt uitbesteed. Terwijl aan de Dalweg een ambtenaar van de ge
meente bezig is met het ontwerpen van plannen tot verbouwing, wordt uitein
delijk toch overgegaan tot aanbesteding. Laat het ene een gebouw zijn en
het andere een weg, het karakter van de kapitaalsuitgave is toch intern
hetzelfde. De dekkingsmiddelen moeten ook op dezelfde manier worden gevon
den.
De VOORZITTER zegt dat dit werken zijn die behoren tot de werk
zaamheden van gemeentewerken. Gemeentewerken moet zorgen voor de wggen,
- 253 -