322
323
e de Smitsweg van mevrouw W A Reynen Dorre-
steijn
De heer WESTRA merkt op dat bij de andere voor
stellen tot grondaankoop gevraagd wordt krediet be
schikbaar te stellen
Maar in het onderhavige voorstel staat onder II
slechts: „De onder I bedoelde grond in te brengen in
het grondbedrijf" Is hier een andere auteur bezig ge
weest?
De VOORZITTER zegt dat ten aanzien van de grond
aankopen onder het desbetreffende 23ste agendapunt
staat: „Met vaststelling van de betreffende Segro
tingswijzigingen" De kredieten zitten dus in de begro
tingswijzigingen Dat geldt voor al de bedoelde grond
aankopen
De heer WESTRA: Maar bij de andere voorstellen
worden de kredieten wel vermeld!
De VOORZITTER Ten overvloede dan,
De heer WESTRA: Het is de gewoonte om het krediet
in het voorstel aan te geven Bovendien staat er in het
ene geval dat de grond in het grondbedrijf zal worden
ingebracht en in het andere geval ontbreekt deze aan
duiding, Ten aanzien van deze voorstellen zou een be
tere redactie in het oog moeten worden gehouden,
De VOORZITTER blijft bij zijn mening dat de kwes
tie van de kredieten verwerkt is in de aanduiding dat
er een begrotingswijziging plaats heeft De begrotings
wijzigingen worden vastgesteld en dat houdt in dat
De heer WESTRA Ik vind het best, maar dan hebben
wij wel te maken met een „new look'
De VOORZITTER Ik weet niet of dit nooit eerder
is gebeurd In de andere voorstellen is het aangeven
van het krediet ten overvloede vermeld Het zou ech
ter wel duidelijker zijn geweest, wanneer het krediet
in het onderhavige geval ook was aangegeven Dan was
er ook een uniforme redactie geweest
De heer WESTRA: Volgens mijn informaties heeft
men de desbetreffende zinsnede vergeten.
De VOORZITTER Het is misschien vergeten Het is
echter geen verzuim dat consequenties heeft voor het
raadsbesluit
De heer WESTRA: Dat heb ik ook niet gezegd,maar
inzake de voorlichting van de raad is er wel van ver
zuim sprake
Het voorstel wordt, met vaststelling van de desbetref
fende begrotingswijziging, zonder hoofdelijke stem
ming aangenomen
f nabij de Maatweg van G H Schimmel.
Het voorstel wordt, met vaststelling van de desbetref
fende begrotingswijziging, zonder discussie en zonder
hoofdelijke stemming aangenomen
(24) Voorstel tot verkoop van de woning Steenhoff
straat 65 aan mevrouw M A Groen Marks,
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofde
lijke stemming aangenomen
(25) Voorstel tot ruiling van grond met vast
stelling van de desbetreffende begrotingswijziging -,
gelegen aan:
a de Smitsweg en de Vrijheidsweg met de Firma
M N R Joosten
De heer DE GROOT merkt op dat het hem uit de
voor de raadsleden ter inzage gelegen bescheiden met
betrekking tot het onderhavige agendapunt is geble
ken, dat al sedert geruime tijd tussen het gemeente
bestuur en de firma Joosten onderhandelingen zijn
gevoerd, welke nu hebben geleid tot een overeen
komst Wanneer de raad het voorstel aannemt, zal de
koop dus van kracht zijn. Spreker betreurt het dat de
commissie grondbedrijf en uitbreidingsplan niet in
een veel eerder stadium op de hoogte is gesteld, dat zij
niet bij de onderhandelingen is betrokken en dat zij
ter zake niet om advies is gevraagd, Uit de stukken is
hem verder gebleken dat reeds op 28 februari 1968 een
bod werd uitgebracht. Daarna zijn er allerlei onder
handelingen geweest, waarin de commissie grondbe
drijf en uitbreidingsplan niet is gekend, waarvan zij
niet op de hoogte is gesteld en waarbij zij niet om ad
vies is gevraagd Spreker dringt erop aan dat wanneer
dergelijke transacties weer voor de deur staan, eer
der met de genoemde commissie wordt overlegd.
De heer DE BRUIN zegt dat er maandagavond tijdens
de fractievergadering bij de stukken geen enkel taxa
tierapport was, Hoe is het college aan het in het pre
advies genoemde bedrag gekomen?
Ook in dit preadvies staat niet waar de grond in wordt
ondergebracht.
De wethouder mevrouw WALTER-VAN DER TOGT
meent dat de kwestie Joosten geregeld, zij het niet di
rect dan toch vaak indirect, in de commissie grondbe
drijf en uitbreidingsplan aan de orde is geweest. Er is
in deze commissie verschillende malen naar deze
kwestie gevraagd, ook in verband met andere ontwik
kelingen ter plaatse De commissie is altijd op de hoog
te gehouden van de desbetreffende ontwikkelingen.
Spreekster maakt de heer De Bruin erop attent dat
het taxatierapport zich bij de stukken bevindt.
De heer DE BRUIN: Maandagavond niet!
De wethouder mevrouw WALTER VAN DER TOGT:
Heeft een van de anderen het rapport ook gemist: Ik
meen dat het erbij was
De VOORZITTER: Maandag en dinsdagmiddag was
het taxatierapport bij de stukken, dat is het enige dat
wij weten,
De heer DE GROOT merkt op dat de commissie
grondbedrijf en uitbreidingsplan weliswaar op de
hoogte waren van het feit, dat er te zijner tijd eens tot
overeenstemming gekomen zou moeten worden met
de firma Joosten, omdat dit bedrijf de ontwikkelingen
aldaar in de weg staat, maar van de hoogte van het bod dat
dat al bijna twee jaar geleden is uitgebracht, van de
verschillende bedragen die daarna aan beide kanten
zijn genoemd, van de deskundigen die zijn ingescha
keld enz was de commissie absoluut niet op de hoog
te- Tegen deze gang van zaken maakt hij bezwaar.
De heer WESTRA meent dat het taxatierapport
maandagmiddag niet bij de stukken aanwezig was.
Staande de vergadering werd er nog een brief binnen
gebracht, Dat had wel met een of ander cijfermateri
aal te maken, maar het was geen taxatierapport met
drie handtekeningen.
De wethouder VAN DEN AREND: Maandagmiddag
was er een afschrift van het origineel taxatierapport
bij de stukken Dat werd niet binnen gebracht.
De heer WESTRA: De brief die erop betrekking had,
werd op het laatste moment nog binnen gebracht.
De wethouder VAN DEN AREND: Inderdaad, Daar
uit bleek dat de firma Joosten akkoord ging.
De wethouder mevrouw WALTER-VAN DER TOGT
verklaart nogmaals dat de kwestie—Joosten wel dege
lijk in de commissie grondbedrijf en uitbreidingsplan
is besproken, Er is verteld dat de heer Joosten met
223?
