lijke ambtenaar en was volkomen akkoord met het
voorstel. Dat kon men in de voor de financiële com
missie beschikbare stukken zien. Mocht de financiële
commissie in zo'n geval toch nog eens naar de functio
nele waarde van de zaak willen kijken (dit probleem
heeft zich al eerder voorgedaan), dan zou ze kunnen
vragen om een uitgebreide toelichting van de desbe
treffende ambtenaar ook in de financiële commissie.
Aan de andere kant is het natuurlijk altijd een beetje
vervelend dat de leden van de functionele commissies
dan niet voldoende zwaar worden ingewogen. Maar dit
is een persoonlijk standpunt van mij.
De heer BLAAUW: Ik zal er eeuwig om blijven vra
gen. Ik heb er ook in het verleden steeds om gevraagd.
Wanneer wij als financiële commissie dit niet mogen
weten, dit niet kunnen zien, dan heeft het ook geen
zin om het stuk bij ons in de commissie te brengen.
Wethouder mevrouw VAN STIPHOUT-CROONEN-
BERG: Jawel. Het gaat ook niet om mogen of niet
mogen.
De heer BLAAUW: In het stuk staat gewoon dat de
commissie maatschappelijk werk akkoord is met het
voorstel. Verder niets. Wat heeft het dan voor zin om
het stuk in de financiële commissie te brengen als wij
alleen maar geld beschikbaar mogen stellen? Dan kan
de wethouder het ook zelf doen. Er is eerder al
eens geopperd: Als de wethouder van financiën met
een voorstel komt, dan is dat voor ons een teken dat
het geld er is, dat het dus zou kunnen. Maar wij mo
gen er toch zeker wel over meebeslissen of iets in tech
nisch opzicht of anderszins verantwoord is. Anders
heeft de financiële commissie geen zin. Ik ben het wat
dit betreft dus niet met u eens.
Wethouder mevrouw VAN STIPHOUT-CROONEN-
BERG: Ik kan het wel met u eens zijn, maar ik dacht
dat u er dan toch een keer in de financiële commissie
een gesprek over zou moeten hebben hoe u de voor
stellen die in een functionele commissie zijn bespro
ken, verder behandeld wil zien.
De heer BLAAUW: Hiermede ben ik akkoord. Maar
dit is iets anders dan wat u zoëven zei.
De heer VAN POPPELEN: Neen, het is niet anders.
De heer STORIMANS: Ik ben het helemaal met de
heer Blaauw eens. Je zit er voor Jan Joker.
Wethouder mevrouw VAN STIPHOUT-CROONEN-
BERG: Ik vind, mevrouw de voorzitter, dat men het
in de commissie financiën maar eens moet doorspre
ken met de desbetreffende wethouder en dan moet
trachten tot overeenstemming te komen.
De VOORZITTER: Dat lijkt mij een goed idee.
Wethouder mevrouw VAN STIPHOUT-CROONEN-
BERG: Ik ben er natuurlijk blij mee, mevrouw de
voorzitter, dat ondanks de problemen die zich rond
de nieuwe ambulancewagen hebben voorgedaan, de
fractie van de heer Blaauw toch akkoord kan gaan
met het voorstel.
De heer BLAAUW: Het was niet mijn fractie. In het
stuk staat dat de hele financiële commissie tegen was.
Wethouder HOEKSTRA: Inderdaad.
De VOORZITTER: Dames en heren! Ik mag consta
teren dat alles is opgeklaard, dat wij allen er blij mee
zijn dat er een nieuwe ambulancewagen komt en dat u
allen met vreugde het gevraagde krediet beschikbaar
stelt.
De heer STAM: Ik wil nog even benadrukken, me
vrouw de voorzitter, dat ik persoonlijk de namen van
hen die ik nu maar de klagers noem, niet ken.
De VOORZITTER: Uitstekend. Waarvan akte.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aan
genomen.
De VOORZITTER sluit hierna, te 22.38 uur, de ver
gadering.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de
raad der gemeente Soest d.d. 19 augustus 1976.
De secretaris,
De voorzitter,
107
