dit geval ook van fase I zeggen. Dat neemt niet weg,
dat het college bepaalde elementen uit fase I wel dege
lijk kan benutten in het fase II-achtige gebeuren. Stel
dat het verkeerscirculatiegebeuren aan de orde wordt
gesteld. In dat geval lijkt het mij geen enkel bezwaar
om in de vraagstelling de vraag „ervaart u het verkeer
in Soest als een knelpunt" te droppen. Dan verkrijgt
het college toch de zekerheid of een meerderheid van
de Soester bevolking de verkeerssituatie als een knel
punt ervaart. Ik geloof dan ook dat het wel degelijk
mogelijk is om bepaalde elementen van fase I in fase
II in te bouwen, zodat wij dan niet de zorg behoeven
te hebben dat wij niet helemaal op het juiste moment
zijn begonnen.
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Mevrouw de voorzit
ter! Wanneer je zegt dat fase I kan worden geschrapt,
klinkt dat natuurlijk ontzettend radicaal. Ik begrijp
wel dat het college graag de volledige procedure wil
volgen om niet weer dezelfde moeilijkheden te ont
moeten die wij hebben gehad. Wellicht is het echter,
zoals ook de heer Jonker heeft gesuggereerd, moge
lijk beide fases in elkaar te schuiven. Er wordt een
mogelijke oplossing aan de inspraak voorgesteld en
dan kan tevens worden gevraagd of het onderwerp
waarvoor de oplossing wordt aangedragen ook als
knelpunt wordt gezien. Stel nu dat alleen de vraag
wordt gesteld of men het postkantoor als een knel
punt ziet. Het antwoord zal neen luiden, want wie
kan nu eigenlijk weten of het postkantoor een knel
punt is? Dat kan eigenlijk alleen de directeur van het
postkantoor beoordelen.
De heer VISSER: Wanneer je gaat inspreken, moetje
geïnformeerd zijn. Dan moetje naar het postkantoor
gaan en dan moetje deskundigen laten opdraven.
Zonder goede deskundige begeleiding is geen inspraak
mogelijk.
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Maar dat kan toch
niet in een halfjaar? In zo'n korte periode is het toch
niet mogelijk om de mensen volledig inzicht te geven?
Ik verzoek het college te onderzoeken of het mogelijk
is de fases I en II in elkaar te schuiven en ons daar
over in januari a.s. te rapporteren.
De VOORZITTER: Wij hebben in het voorstel ge
steld dat wij, wanneer de raad beslist fase I te willen
schrappen, moedig verder gaan (al kijken wij bedroefd).
Fase II zal dan wat moeten worden aangepast. Fase II
is bedoeld om aan te geven welke alternatieve oplos
singen kunnen worden aangedragen voor bepaalde
knelpunten; ik geloof niet dat beide fases in elkaar
kunnen worden geschoven.
Mevrouw VAN GELDER-CORNELISSEN: Mevrouw
de voorzitter! Ik wil nog even mededelen waarom ik
heb voorgesteld fase I te laten vervallen. Fase II start
met een duidelijke analyse van mogelijke oplossingen
en de voor- en nadelen van die oplossingen. Die duide
lijke analyse krijgen ook de insprekers. Wanneer de in
sprekers het met bepaalde dingen niet eens zijn, kun
nen daaruit consequenties worden getrokken naar de
oplossingen toe. Wanneer zij het niet eens zijn met een
mogelijke oplossing en een voorgelegde analyse, kun
nen de insprekers veranderingen aanbrengen. Door de
analyse van mogelijke oplossingen zijn de knelpunten
duidelijk.
Wethouder MENNE: Mevrouw de voorzitter! Fase I
bevat de vraag of een bepaalde voorziening al dan niet
een knelpunt is. Bovendien is het in fase I de bedoe
ling om aan de mensen te vragen of zij ermede akkoord
gaan, dat de zaken op de door het gemeentebestuur
gekozen wijze worden aangepakt. Wanneer fase I
wordt weggestemd, heeft men derhalve ook dat ele
ment weggestemd.
Mevrouw GREEFHORST-VAN OVERDAM: Het
moet toch mogelijk zijn om enkele facetten uit fase I
in fase II in te bouwen?
De VOORZITTER: Wij hebben gezegd dat wij fase II
zullen moeten aanpassen, maar wij kunnen natuurlijk
helemaal niet meer vragen of men het eens is met de
te volgen procedure. Bovendien kunnen wij niet vra
gen „zijn dit nu de knelpunten".
Mevrouw GREEFHORST-VAN OVERDAM: Maar
wij zijn denk ik al een heel eind, wanneer wij de num
mers 3 en 6 uitlichten.
De VOORZITTER: Ik geloof niet dat wij hierover
moeten discussiëren. Ik meen dat het nu duidelijk is
waarover wij het hebben.
Er moet worden gestemd over het voorstel van me
vrouw Van Gelder, betrekking hebbend op het schrap
pen van fase I. Wanneer de raad daartoe besluit, zullen
wij proberen fase II wat aan te passen.
Het voorstel van mevrouw Van Gelder-Cornelissen
wordt hierna in stemming gebracht en aangenomen
met 19 tegen 7 stemmen.
Voor hebben gestemd de leden: mevrouw Allard-Knol,
Van den Brakel, Van Logtenstein, Verheus, mevrouw
Tomassen-Holsheimer, Gerth, mevrouw Korthuis-Elion,
Visser, Bolhuis, mevrouw Van Gelder-Cornelissen, me
vrouw Greefhorst-Van Overdam, Goote, Onderdelin-
den, Nuijten, Jonker, Beijen, mevrouw Blommers-Bie-
zeno, Van Poppelen en Blaauw.
Tegen hebben gestemd de leden: Hoekstra, Olden-
boom, Menne, Ebbers, Storimans, mevrouw Van Stip-
hout-Croonenberg en Stam.
De VOORZITTER: Dit betekent derhalve, dat fase I
uit de procedure is gerold.
Nu is er nog gesproken over het uit de procedure halen
van bepaalde elementen.
De heer VISSER: Daarop ben ik tegen, want het colle
ge schrijft in zijn brief van 9 november jl.
„Indien uw raad besluit ons procedurevoorstel te wij
zigen in die zin, dat fase I vervalt en de huisvesting van
gemeentehuis, politiebureau en postkantoor uit de
gehele procedure wordt genomen, zullen wij uw besluit
aanvaarden."
Wij zijn het er derhalve al over eens.
De VOORZITTER: Neen; u spreekt gewoon voor uw
beurt. Wij hebben nu fase I geschrapt. In de betogen
van de raadsleden heeft doorgeklonken, dat men ver
schillende elementen uit de procedure wil lichten. Som
mige leden hebben gesproken over gemeentehuis en
politiebureau en een lid heeft gesproken over alleen het
politiebureau. Wij hebben vanavond nog niet zo duide
lijk over het postkantoor horen spreken. Wij hebben
tot nu toe niets gedaan; wij hebben alleen gezegd dat
wij het voorstel niet intrekken, wanneer de raad be
sluit fase I te laten vervallen. Wij hebben voorts ge
zegd dat wij het uit de procedure halen van bepaalde
elementen zullen aanvaarden. Wij zullen, wanneer dat
gebeurt, met een voorstel omtrent de lokaties komen.
Mevrouw Van Gelder heeft nog een aantal voorstellen
gedaan; mij is niet meer helemaal duidelijk wat zij nog
meer heeft voorgesteld.
60