opgenomen, opdat wij voor de reeds verworven pan
den eventueel nog in aanmerking kunnen komen
voor de 80%-regeling en ter plaatse ook woningen
kunnen worden gebouwd die voldoen aan de doelstel
lingen van een krottenplan.
Wethouder EBBERS: Mevrouwde voorzitter! Het
gaat vanavond inderdaad om de eerste fase, zoals de
heer Menne al heeft aangegeven. Ik kan mij overigens
voorstellen dat men wat méér had verwacht - de heer
Goote heeft hierop geduid - maar wij hebben nu in
ieder geval een start willen maken.
Ik meen dat in het stuk vrij uitvoerig de panden die
in het krottenplan zijn opgenomen, zijn beschreven,
met name wat betreft de planologische mogelijkheden
die er zijn, gezien de vigerende bestemmingsplannen.
Ten aanzien van de panden Beetzlaan 5 en 7 is in het
stuk al aangegeven dat er weinig mogelijkheden voor
nieuwbouw zijn. Er staat zelfs: „Het is zelfs niet mo
gelijk, een enkel woonhuis ervoor in de plaats te stel
len".
De heer MENNE: Maar het gaat ons om het niet af
breken van die panden.
Wethouder EBBERS: Jawel, maar men komt toch al
tijd planologisch in de knoei want het pand staat bui
ten de rooilijnen e.d.
De heer MENNE: Een bestaand pand kan niet zo
maar worden afgebroken als er inmiddels een nieuw
bestemmingsplan is gekomen, ook niet als het be
stemmingsplan al geheel is goedgekeurd. Dat hóeft
althans niet te gebeuren, want een bestemmingsplan is
een toelatingsplan.
Wethouder EBBERS: Ook over het pand Nieuwstraat
18 is het een en ander in het stuk gezegd. Mevrouw
Korthuis heeft nog een hele lijst van panden genoemd
naar aanleiding van een nieuwe bundeling die ook bij het
gemeentebestuur binnen zou zijn gekomen, althans in
behandeling zou zijn
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Binnengekomen Is.
Wethouder EBBERS: Ja, inderdaad. Die bundel was
echter nog niet verwerkt op het moment dat dit stuk
gereed werd gemaakt. Ik kan mij dan ook zeer wel
voorstellen dat de overwegingen van mevrouw Korthuis
en ook die van de heer Menne nog nader in de beschou
wingen worden betrokken, na deze eerste fase die nu
aan de orde is.
De heer Menne heeft een nadere toelichting gevraagd
op het pand Birkstraat 39. Welnu, op blz. 13 van het
stuk is duidelijk vermeld dat notarieel in 1968 aan de
heer Schadewijk een voorkeursrecht van koop is ver
leend. Hiervan is weer mededeling gedaan in de
laatste vergadering van de commissie financiën en on
der bepaalde condities heeft de commissie ook haar
medewerking gegeven aan deze verkoop.
Ik moet de heer Menne zeggen dat ik nu niet weet of
er bepaalde plafonds zijn gesteld bij de 80%-regeling.
Ik ben ervan uitgegaan dat voor de aankoop van de in
dit krottenplan genoemde panden zonder meer de
80%-regeling geldt. Ik kan mij wel voorstellen dat er
eerst een objectieve taxatie moet plaatsvinden alvo
rens die 80% subsidie wordt gegeven.
De heer Goote heeft gesteld dat het beleidsaspect in
het geheel niet wordt vermeld.
De VOORZITTER: Dit is wél in ons stuk vermeld,
nl. op blz. 8 onderaan. Daar staat:
„Het krottenplan is vooral bedoeld om mensen uit de
gemeente, mensen met een smalle beurs en als't even
kan de oorspronkelijke krotbewoners zelf, in nieuwe,
goede woningen te huisvesten".
Wethouder EBBERS: Dit is dus wél in ons stuk ver
meld, mevrouw de voorzitter. Het probleem hierbij is
natuurlijk vooral het tijdelijk onderbrengen van de
bewoners, terwijl ook maar een deel van de in ons
stuk genoemde panden in gemeentelijk eigendom is.
Wij hebben al met een aantal eigenaren gesproken,
maar nog niet met alle eigenaren. De bewoners zijn
nog niet onzerzijds benaderd, hoewel ook een aantal
bewoners zelf eigenaar zijn. Ik ben het echter eens met
de opmerking dat wij nu ook de bewoners van een en
ander in kennis moeten stellen.
De 80%-regeling voor het gebied Nieuweweg/Parklaan
biedt inderdaad interessante mogelijkheden, vooral ge
zien het feit dat daar nog woningbouw kan komen.
Wij moeten echter eerst nog meer zekerheid hebben
over de juiste invulling van de plannen ter plaatse, al
vorens kan worden besloten welke woningen in dit
kader van het krottenplan nog meegenomen kunnen
worden. Pas dan is bekend waarover het gaat. Gezien
de goede subsidiemogelijkheden zou het dan ook mo
gelijk zijn om te voldoen aan hetgeen de heer Goote
naar voren heeft gebracht als doelstelling, nl. het ter
beschikking stellen van woningen voor ingezetenen
met een laag inkomen. Ook nu kan overigens niet
worden gezegd dat er mensen in deze woningen wo
nen die hoge inkomens hebben.
Een probleem hierbij wordt nog wel gevormd - op
nieuw - door het feit dat er ook woningen zijn die
particulier eigendom zijn. Eén eigenaar is al benaderd
en heeft zich bereid verklaard de woning wel te willen
verkopen, maar er zijn ook eigenaren die de woning
hebben gekocht om er te zijner tijd zelf in te gaan wo
nen. Daarmee komt ook weer een ander probleem op
doemen, nl. dat de huidige bewoners dan ook een an
dere woning moeten hebben.
De VOORZITTER: Dames en heren! Gezien de vele
panden die in de discussie zijn genoemd en die nog
nader onder ogen moeten worden gezien, zal het wel
nodig zijn om tot enkele wijzigingen in het te nemen
besluit te komen.
Wethouder EBBERS: Wij zouden aan het voorstel op
blz. 22 kunnen toevoegen dat eerst de lijst die in de
culturele commissie aan de orde is, moet worden be
zien.
De heer MENNE: Mevrouw de voorzitter! Iets derge
lijks zal inderdaad aan het voorstel moeten worden
toegevoegd. Er zal een inleidende zin moeten worden
opgenomen, waaruit blijkt dat de volkshuisvesting er
mee gediend zal moeten zijn, dat niet tot amovering
moet worden overgegaan als niet op dezelfde plaats
tot nieuwbouw mag worden overgegaan of als de be
woners niet elders in Soest een vervangende woning
kunnen krijgen. Daarnaast zal erin moeten zijn begre
pen dat ook het aspect van de karakteristiek moet
worden afgewogen.
Daarnaast is het mij opgevallen dat Soesterberg hele
maal niet wordt genoemd in het stuk.
De VOORZITTER: Daar is geen enkel krot aange
troffen.
De heer MENNE: Is dat inderdaad zo'n welvarend
dorp?
De VOORZITTER: Soesterberg is wel in het onder
zoek betrokken geweest.