Het valt ons steeds zeer op hoe de frustratie in bepaal
de kringen hoogtij viert als het gaat om de bescher
ming van de ongeboren vrucht tegenover de veiligheid
van levende individuen.
Bij voorbaat gaat het college ervan uit dat gedeputeer
de staten goedkeuring aan een bestemmingsplanwijzi
ging zullen onthouden, maar ik maak het college erop
attent, dat de staten van Utrecht een paar jaar geleden
al een motie hebben aangenomen waarin gesteld werd,
dat de aanwezigheid van de hele vliegbasis Soesterberg
een ongewenste en dus gevaarlijke toestand is binnen
onze provinciegrenzen, De onderhavige machteloze
antwoordbrief sanctioneert de bestaande ongewenste
situatie en daar kan de fractie van Progressief Soest
niet achter staan.
Nog één ding. In het besluitenlijstje van burgemeester
en wethouders heb ik gelezen dat u het I.K.V. vergun
ning verleent op 19 mei te demonstreren in Soester
berg, maar u verbiedt het I.K.V. hierbij gebruik te ma
ken van een geluidswagen. Ik maak u erop attent, dat
in de raadsvergadering van 15 juni 1978 op een aantal
uitdrukkelijke vragen mijnerzijds u wel terdege de toe
stemming hebt toegezegd. Ik citeer u letterlijk (blad
zijde 146, rechterkolom, van de raadsnotulen van
15 juni 1978):
„Wij hadden in de oude A.P.V. staan dat men niet met
geluidswagens mag rijden. Dat mag men nu bij een de
monstratie en dergelijke wel, maar de burgemeester
kan voorschriften geven. Als
De VOORZITTER: De nieuwe AV geldt nog niet.
Wij leven dus nog onder het regime van de oude veror
dening.
Wat de besluitenlijst betreft, begrijp ik iets niet. Ik
meen nl. dat ik vandaag een brief aan het I.K.V. heb
ondertekend waarin ik vooruitlopende op de nieuwe
AV heb gezegd: Maak maar geluid.
De heer VISSER: Dat wist ik niet. Als u dat aan het
I.K.V. heeft toegezegd,
De VOORZITTER: U hoeft ook niet alles te weten.
De heer VISSER: ben ik daar zeer tevreden over.
De VOORZITTER: Maar waar haalt u het dan eigen
lijk vandaan? Uit een besluitenlijst van burgemeester
en wethouders?
De heer VISSER: Ja, uit het besluitenlijstje van bur
gemeester en wethouders.
Het citaat waarvan ik zoeven het begin heb voorgele
zen, luidt verder als volgt:
„Als er bij voorbeeld vier demonstraties tegelijk zou
den worden gehouden, zou de burgemeester kunnen
zeggen: U mag wel lopen, maar niet met z'n vieren
met geluidswagens tegen elkaar ingaan."
De VOORZITTER: Dat klopt.
De heer VISSER: Maar ik begrijp, dat dit al opgelost
is en daar ben ik u zeer dankbaar voor.
De VOORZITTER: Goed, dan zijn wij toch nog ge
lukkig met elkaar op het laatste moment.
De heer VISSER: Daarvoor zitten we in de kerk.
De VOORZITTER: Dames en heren! Naar aanleiding
van de opmerking van de heer Visser dat de concept
antwoordbrief het onvermogen om stelling te nemen
demonstreert, wijs ik erop dat het stelling nemen hier
helemaal niet aan de orde is. Het I.K.V. heeft ons ge
vraagd of het ons bekend is of er kernwapens binnen
de gemeente Soest liggen. Daarop is het antwoord dat
wij daarmede niet bekend zijn. De redenen waarom
dat het geval is hebben wij in de concept-antwoordbrief
uiteengezet. Wij hebben geciteerd uit brieven die de
minister heeft geschreven op vragen die hem zijn ge
steld. Dit is het standaardantwoord. Als het I.K.V.
zich tot de minister wendt, weet ik nu ook al wat voor
antwoord het zou krijgen. Zo staan de zaken nu een
maal.
Wij hebben nog eens duidelijk uiteengezet dat de raad
in theorie misschien zou kunnen besluiten tot wijzi
ging van het bestemmingsplan (het zou bijzonder moei
zaam zijn om te bepalen wat er dan precies in zou moe
ten staan), maar dat wij terzake natuurlijk nooit goed
keuring van gedeputeerde staten zouden krijgen en
dat als wij wel goedkeuring van gedeputeerde staten
zouden krijgen, wij van hogerhand een aanwijzing zou
den krijgen. Wij hebben hiermede aan het I.K.V, al
leen maar nog eens duidelijk willen uiteenzetten hoe
de feitelijke situatie is. Als de heer Visser dit onver
mogen om stelling te nemen noemt, is dat voor zijn
verantwoording.
Met betrekking tot het stuk wordt zonder hoofdelijke
stemming besloten overeenkomstig hetgeen daarom
trent door burgemeester en wethouders is voorge
steld.
De heer Nuijten, mevrouw Tomassen-Holsheimer en
de heer Visser verkrijgen op hun verzoek aantekening
in de notulen, dat zij zich met de genomen beslissing
niet hebben verenigd.
j. Brief van 29 maart 1979 van de Regionale Commis
sie Utrecht inzake deelplan 1982, 1983, 1984 met het
voorstel mede te delen dat geen aanvrage voor genoemd
deelplan wordt ingediend.
Met betrekking tot dit stuk wordt zonder discussie en
zonder hoofdelijke stemming besloten overeenkomstig
hetgeen daaromtrent door burgemeester en wethouders
is voorgesteld.
k. Brief d.d. 19 januari 1979 van de heer mr. M.D.Ph.
van der Werf te Soest inzake het perceel Wilhelmina-
laan 22a, met voorstel adressant te berichten overeen
komstig bijgevoegde concept-brief.
De heer VAN POPPELEN: Mevrouw de voorzitter!
Dit punt is al diverse keren in de commissie financiën
en grondbedrijf aan de orde geweest.
De woningen aan de Wilhelminalaan zijn indertijd
door de gemeente aangekocht conform het bestem
mingsplan Weg over de Eng. Toen de raad ongeveer
driejaar geleden besloot de eerste vijfjaar niet tot
verkoop van woningen aldaar over te gaan, hield dat
vooral verband met het feit dat men nog niet wist hoe
het zou gaan met de verkeersontsluiting in de wijk
't Hart. Nu, driejaar later, weet men het nog niet.
De Wilhelminalaan op zich zelf is een behoorlijk bre
de weg. De trottoirs zijn er zeer breed en ik kan mij
niet voorstellen, dat wanneer voor de verkeersont
sluiting van 't Hart de Wilhelminalaan ooit eens nodig
zou zijn (ik twijfel daaraan), het nodig zou zijn de wo
ningen aldaar te slopen.
In het indertijd met de heer Musolf aangegane con
tract staat duidelijk, dat wanneer het bestemmings
plan Weg over de Eng niet zou doorgaan, hij recht op
terugkoop zou hebben.
De VOORZITTER: Als het pand niet gesloopt be
hoeft te worden.
De heer VAN POPPELEN: Nu staat in de concept-
antwoordbrief:
