rij"
Ik wil duidelijk stellen, dat dit amendement niet
door het college wordt overgenomen.
Mevrouw Korthuis heeft voorgesteld om in de eerste
conclusie het woordje "doorgaans" toe te voegen, zo
dat de conclusie zou komen te luiden
"het oprichten van stichtingen of andere privaat
rechtelijke organisaties door de gemeente is door
de uitputtende regeling op het gebied van de in
terne bestuurlijke organisatie, neergelegd in de ge
meentewet, doorgaans gewenst noch vereist".
Het college is van mening dat met het opnemen in de
eerste conclusie van het woordje "doorgaans" een
heel gave tand wordt uitgetrokken. Bovendien sluit
de conclusie dan niet meet aan op de wijziging van de
tweede conclusie, die wordt voorgesteld in het amen
dement van de heer Bolhuis, Als dit amendement
aanvaard wordt, kan het woordje "doorgaans" niet
in de eerste conclusie worden opgenomen.
De heer JONKER: Mevrouw de voorzitter! Misschien
kunnen wij eerst over het amendement op de tweede
conclusie stemmen.
De VOORZITTER: Wij moeten dan inderdaad eerst
maar over het amendement op de tweede conclusie
stemmen.
De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Als dit
amendement aanvaard wordt, worden er wel een aan
tal poten onder de notitie weggehaald. Want volgens
mij kun je de in het amendement gestelde conclusie
helemaal niet uit de notitie trekken.
De VOORZITTER: Het betreft hier geen amende
ment waarvan het college de aanvaarding aanraadt.
De heer VISSER: Dat weet ik wel. Maar wij missen
twee collegeledendat zou de stemming over het
amendement wel eens behoorlijk nadelig kunnen
beïnvloeden.
De VOORZITTER: Wij missen niet alleen college
leden; wij missen ook anderen. Daar is natuurlijk niets
aan te doen. Collegeleden zijn raadsleden; als zij af
wezig zijn, kunnen zij hun stem niet uitbrengen.
De heer VISSER: De afwezigheid van de betrokken
raadsleden is waarschijnlijk het gevolg van het feit,
dat zij lid zijn van de een of andere stichting!
De VOORZITTER: Dat weet ik met. Ik weet alleen
wat één van de betrokken collegeleden op dit mo
ment doet. Die moest om half zes de nieuwe
hockeyaccommodatie openen. Er zit nogal wat ge
meenschapsgeld in die accommodatiewij vonden
dat wij bij de opening niet mochten ontbieken.
Wij hebben dus afgesproken dat de wethouder van
sportzaken bij de opening aanwezig zou zijn. (Wij
hadden de accommodatie natuurlijk graag met wat
meer collegeleden zien opengaan.)
De heer GOOTE: Mevrouw de voorzitter! Is het col
lege zoals aanwezig unaniem in zijn opstelling ten aan
zien van het amendement van het CDA?
De VOORZITTER: Het college zoals aanwezig ont
raadt het amendement, vanwege de "tandentrekke-
De heer GOOTE: Als stemverklaring stel ik dan, dat
onze fractie zich niet achter het amendement zal
scharen. Ik heb al betoogd dat ons mziens deze
"tandentrekkerijniet op haar plaats is. Mochten er
zich in de praktijk, bij de concretisering van de be
trokken conclusie, problemen voordoen, qua termijn
etc., dan zouden wij mogelijkerwijs van onze prin
cipiële stellrngname kunnen afvallen. Gezien ons
standpunt hebben wij dus geen enkele behoefte om
200
de zinsnede "niet noodzakelijkerwijs" in de con
clusie over te nemen,
De heer ONDERDELINDENMevrouw de voorzitter!
Wij nemen ons voorstel terug, om in de eerste conclu
sie de woorden "doorgaans" op te nemen.
De VOORZITTER: Wij hoeven dan niet te stemmen
over de eerste conclusie; ik begrijp dat die wordt aan
vaard.
De heer VAN POPPELEN: Mevrouw de voorzitter!
Neemt het college nu misschien wel een ander stand
punt in ten opzichte van het amendement op de
tweede conclusie, nu het voorstel is ingetrokken om
de eerste conclusie te wijzigen?
De VOORZITTER: Neen, dat maakt voor het college
geen verschil.
Het amendement van de heer Bolhuis wordt hierna
in stemming gebracht en verworpen met 11 tegen 10
stemmen.
Tegen stemmen de leden: mevrouw Tomassen-Hols-
heïmer, Goote, mevrouw Van Gelder-Cornelissen,
Hoekstra, Gerth, mevrouw Allard-Knol, Menne,
Jonker, Visser, Nuijten en Van Logtenstein.
Voor stemmen de leden: Van Poppelen, Storimans,
mevrouw Blommers-Biezeno, Onderdelinden, Ebbers,
Blaauw, Stam, mevrouw Greefhorst-Van Overdam,
Beijen en Bolhuis.
Mevrouw Korthuis-Elion is tijdens deze stemming
niet ter vergadering aanwezig
De VOORZITTER: Dames en heren! Het amende
ment is niet aangenomen, maar er is natuurlijk sprake
van een Pyrrusoverwinning, want de raad is niet vol
ledig. Het college zal zich beraden, hoe wij met deze
Pyrrusoverwinning vei der moeten gaan.
Ik neem aan dat de raad zich ook met de overige con
clusies kan verenigen.
In de notitie over de verantwoordingsplicht zullen wij
een verduidelijking opnemen van hetgeen wij bedoe
len met de laatste conclusie.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aan
genomen.
147 Voorstel tot verdaging van de beslissing omtrent de
vaststelling van het ontwerp-bestemmingsplan Eggher-
monde II,
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofde
lijke stemming aangenomen,
148 Voorstel tot het voeren van een rechtsgeding tegen de
heer H.T.W. Dijkman te Soest mzake ontruiming van
garage nummer 1 aan de Ruysdaellaan te Soest.
De heer JONKER: Mevrouw de voorzitter! In de
commissie algemene bestuurszaken hebben wij al
uitvoerig over deze zaak van gedachten gewisseld. Ik
heb toen gewezen op de spullen van het kind met
bronchitus, die ergens opgeslagen moeten worden,
maar niet in een caravanstalling, waar men er verder
niet bij kan. Verder heb ik gewezen op de pogingen
van de heer Dijkman om iets te vinden waaruit zou
blijken dat hij de garage mag blijven huren - waar
hij nog steeds druk mee bezig is - en op het naar mijn
gevoel in dit stadium veel te zware middel van een
proces. Ik heb toen de suggestie gedaan om het voor
stel aan te vullen met een datum voor welke de gaiage
ontruimd zou moeten zijn - laten wij zeggen 1 okto
ber - om te voorkomen dat wij de zaak weer een
maand zouden moeten uitstellen. Van uw kant is een
dergelijke aanvulling echter niet voorgesteld. Ik wil
dus bij amendement voorstellen om het voorstel met