16 september 1 zo goed mogelijk zullen toepassen. De heer Ebbers heeft wel gelijk, maar wij staan eigenlijk voor de keuze öf een nieuwe procedure of dit accep teren. Heer ESBERS Als ik nu hoor, dat de heer Sival de financiering nog rond moet maken dan begrijp ik niet waarom wij voor 1 september een besluit hadden moeten nemen, want anders hoefde het voor hem niet meer. Dat heeft hij zelf gezegd, hetgeen ik in de krant gelezen heb. Voor mij hoeft het allang niet meer. Bovendien schiet hij dwars door uw controlemogelijk heden heen, want U kunt niet controleren of er twee gezinnen wonen U kunt ook niet controleren of per gezin bijvoorbeel 4 of 5 mensen nog in huis zijn als 'paying-guest'Daar wordt daar een kompleet pension straks. U kunt hooguit zeggen, dat het niet mag en dan staan er zoveel mensen op straat en dan begint ook weer iedereen te gillen en dan mag het weer wel. Ik blijf tegen dit voorstel. Heer VAN LOGTENSTEIN Wij hebben een koper en die heeft een limiet ge steld. Ik denk, dat we dat moeten honoreren. Alleen met de gedachte om als de termijn verlopen is op 15 oktober tot veiling over te gaan kan ik mee gaan. Het college moet dan adekwaat reageren, zodat alsnog tot verkoop wordt overgegaan. Het voorstel wordt bij handopsteken in stemming gebracht en met 18 tegen 6 stemmen aangenomen. 32. Voorstel tot het verlenen van een algemene machtiging aan burgemeester en wethouders in zaken waarin de raad verweer voert bij de afdeling geschillen van bestuur van de Raad van State. Mevrouw ALLARD-KNOL Ik heb een vraag. In de laatste alinea staat gelet op het feit, dat zich in de praktijk de wenselijkheid voordoet,dat één of meerdere ambtenaren het woord voeren" dat is namens de raad en daarmee ga ik accoord. Verder spreekt U niet meer van ambtenaren, maar zegt U dat in voorkomende gevallen één of meer personen aan wil wijzen die namens de raad het woord voeren. U verzoekt ons te besluiten een algemene machtiging te verstrekken, dat één of meer personen aange wezen kunnen worden die namens de raad het recht van verweer voeren bij de afdeling geschillen van bestuur. Dat betekent dus dat andere dan in de administratie van de gemeente werkzaam zijnde personen door U kunnen worden aangewezen om namens de raad het woord te voeren. Dat gaat extra kosten met zich meebrengen als U andere dan in de admini- stratie van de gemeente werkende personen gaat aanwijzen. Ik zou U willen vragen om als het zich mocht voordoen met de commissie A.B.Z. te overleggen wie U gaat aanwijzen om namens de raad het woord te voeren en de kosten te bepraten die daaraan verbonden zijn. De VOORZITTER Het kan dus zijn dat er een advocaat wordt aangewezen. Daar heeft U het over. Die moet worden betaald. Ik wijs er wel op dat voor wat betreft de kosten het in het algemeen gebruikelijk is, dat het college van burgemeester en wethouders slagvaardig moet kunnen reageren en dat wij dit altijd zorgvuldig hebben gedaan. Als er een keer een advocaat moet worden ingeschakeld dan is dat echt wel nodig. Het is wel van belang een advocaat te nemen, die bekend staat als iemand die niet meer tijd aan die zaak besteed dan noodzakelijk en die een tarief berekent wat ook gebruikelijk is. Mevrouw ALLARD-KNOL Ik heb er geen bezwaar tegen dat ambtenaren namens de raad het woord voeren, maar er kan nooit iets zo dringend zijn dat U niet even in de commissie A.B.Z. kunt overleggen dat U een raadsman neemt. De VOORZITTER Met uw opmerking konstateer ik dat de andere raadsleden het wel met de zienswijze van het college eens zijn. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. -18-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1981 | | pagina 187