16 september 1
zo goed mogelijk zullen toepassen. De heer Ebbers heeft wel gelijk, maar
wij staan eigenlijk voor de keuze öf een nieuwe procedure of dit accep
teren.
Heer ESBERS Als ik nu hoor, dat de heer Sival de financiering nog rond
moet maken dan begrijp ik niet waarom wij voor 1 september een besluit
hadden moeten nemen, want anders hoefde het voor hem niet meer. Dat heeft
hij zelf gezegd, hetgeen ik in de krant gelezen heb. Voor mij hoeft het
allang niet meer. Bovendien schiet hij dwars door uw controlemogelijk
heden heen, want U kunt niet controleren of er twee gezinnen wonen
U kunt ook niet controleren of per gezin bijvoorbeel 4 of 5 mensen
nog in huis zijn als 'paying-guest'Daar wordt daar een kompleet
pension straks. U kunt hooguit zeggen, dat het niet mag en dan staan
er zoveel mensen op straat en dan begint ook weer iedereen te gillen
en dan mag het weer wel. Ik blijf tegen dit voorstel.
Heer VAN LOGTENSTEIN Wij hebben een koper en die heeft een limiet ge
steld. Ik denk, dat we dat moeten honoreren. Alleen met de gedachte om als
de termijn verlopen is op 15 oktober tot veiling over te gaan kan ik mee
gaan. Het college moet dan adekwaat reageren, zodat alsnog tot verkoop
wordt overgegaan.
Het voorstel wordt bij handopsteken in stemming gebracht en met 18 tegen
6 stemmen aangenomen.
32. Voorstel tot het verlenen van een algemene machtiging aan burgemeester
en wethouders in zaken waarin de raad verweer voert bij de afdeling
geschillen van bestuur van de Raad van State.
Mevrouw ALLARD-KNOL Ik heb een vraag. In de laatste alinea staat
gelet op het feit, dat zich in de praktijk de wenselijkheid voordoet,dat
één of meerdere ambtenaren het woord voeren" dat is namens de raad en
daarmee ga ik accoord. Verder spreekt U niet meer van ambtenaren, maar
zegt U dat in voorkomende gevallen één of meer personen aan wil wijzen
die namens de raad het woord voeren. U verzoekt ons te besluiten een
algemene machtiging te verstrekken, dat één of meer personen aange
wezen kunnen worden die namens de raad het recht van verweer voeren
bij de afdeling geschillen van bestuur. Dat betekent dus dat andere
dan in de administratie van de gemeente werkzaam zijnde personen door
U kunnen worden aangewezen om namens de raad het woord te voeren. Dat
gaat extra kosten met zich meebrengen als U andere dan in de admini-
stratie van de gemeente werkende personen gaat aanwijzen. Ik zou U
willen vragen om als het zich mocht voordoen met de commissie A.B.Z. te
overleggen wie U gaat aanwijzen om namens de raad het woord te voeren
en de kosten te bepraten die daaraan verbonden zijn.
De VOORZITTER Het kan dus zijn dat er een advocaat wordt aangewezen.
Daar heeft U het over. Die moet worden betaald. Ik wijs er wel op dat
voor wat betreft de kosten het in het algemeen gebruikelijk is, dat
het college van burgemeester en wethouders slagvaardig moet kunnen
reageren en dat wij dit altijd zorgvuldig hebben gedaan. Als er een
keer een advocaat moet worden ingeschakeld dan is dat echt wel nodig.
Het is wel van belang een advocaat te nemen, die bekend staat als
iemand die niet meer tijd aan die zaak besteed dan noodzakelijk en
die een tarief berekent wat ook gebruikelijk is.
Mevrouw ALLARD-KNOL Ik heb er geen bezwaar tegen dat ambtenaren
namens de raad het woord voeren, maar er kan nooit iets zo dringend
zijn dat U niet even in de commissie A.B.Z. kunt overleggen dat U een
raadsman neemt.
De VOORZITTER Met uw opmerking konstateer ik dat de andere raadsleden
het wel met de zienswijze van het college eens zijn.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
-18-