25 november 1982 Ik wil daar niet nu een beslissing door geforceerd hebben. Dat lijkt me onverstandig. Heer VAN GELDER: Er zijn twee inhoudelijke verschillende standpunten, dus het lijkt mij nuttig om even te toetsen welke van die inhoudelijke standpunten zorgvuldig geformuleerd moet worden. Anders formuleert u het verkeerde en dan komen we tot de conclusie dat we het andere standpunt moeten formuleren. De VOORZITTER: Ik kan ook vermoeden dat een aantal raadsleden zeggen: Ik wil eerst eens precies de formulering weten alvorens ik een standpunt in neem. Heer ONDERLINDEN: Wij vinden dat bij de begroting die zaken aan de orde behoren te komen. De VOORZITTER: Daar komt het sowieso wel weer een keer terug, maar er moet nu duidelijkheid zijn. Heer VISSER: U kunt zich voorstellen dat ik aan deze puinhoop niet meewerk. Ik herinner u aan mijn amendement, voor de derde keer deze avond, of u dat in stemming wilt brengen. Met dit plussen en minnen wat vanavond gebeurt, daar weiger ik aan mee te doen. Het is zo belangrijk wat u vanavond hier allemaal klaarmaakt. Het blijkt nu weer uit de duscussie over Artishock. Wanneer we dit aannemen, dan wordt die stichting in 1984 - 1985 geliquideerd. Ik heb nog steeds van u niet de argumenten gehoord, waarom u een aantal dingen voorstelt. Waarom u bijvoorbeeld de Vrije Teugel opheft en andere Jeugdcentra kortwiekt met veel mindere bedragen. U heeft totaal geen kriterium. U legt niets uit. Ik vraag u nogmaals mijn voorstel in stemming te brengen en mijn vragen te beantwoorden waarom u dingen doet en waarom u dingen nalaat. Dit is geen manier van doen. De VOORZITTER: Dat laatste neem ik niet. Ik wijs op de beantwoording van het college in eerste en tweede instantie bij de algemene beschouwingen. Daar zijn we uitvoerig ingegaan op de achtergronden van onze besluitvorming. Als u die niet accepteert, dat is uw zaak, maar wij zijn er uitvoerig op ingegaan hoe wij daarover dénken en waarom wij tot die besluiten zijn ge komen. Mijnheer Menne heeft daar een heel betoog over gehouden. Ik wil nu uw voorstel meteen in stemming brengen, dan hebben we daar ook duidelijkheid over Het voorstel van de heer Visser (4% - 2%) wordt in stemming gebracht en met 24 tegen 2 stemmen verworpen. Heer VISSER: Ik heb aan u duidelijk gevraagd (ik pik er dus maar een voor beeld uit) mij eens uit te leggen waarom u de Vrije Teugel opheft en waar om de Stichting Jeugdzorg en Soesterberg 15% minderen. Geeft u daar nou eens een uitleg van, waarom u dat zo doet. Een duidelijke motivatie van uw voorstel. De VOORZITTER: Ik dacht dat het voldoende duidelijk was weergegeven. Ik heb het gevoel dat dat niet verder noodzakelijk is. Wil één van de college leden daar nog een verdere motivering aan ten grondslag leggen. Niet? Dat is duidelijk. Heer VISSER: Dan ga ik niet meer met deze discussie mee. Ik ga dus nu weg. De heer Visser verlaat de vergadering. Mevrouw ALLARD: Ik heb in het begin van de avond gezegd: politiek is ook kiezen, kiezen uit kwaden. De minst kwade vond ik het voorstel van de heer Visser 4% bezuinigen. Het volgende wat kwader was, was het amendement van de PvdA. Ik zal u zeggen dat het mij efficiënter lijkt dat we straks puntsge wijs gaan stemmen over deze voorstellen. Soms zal ik meegaan met de PvdA en bijvoorbeeld wat de peuterspeelzalen betreft zal ik meestemmen met de VVD. Ik wil nog een ding opmerken. Ik zou die instellingen die toch een AROB procedure willen beginnen, willen adviseren een goede advokaat te nemen die de AROB procedure volledig kent. Wat op het bord staat is nl. de helft. - 32 -

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1981 | | pagina 269