16 december 1982
worden, dat in het verleden een aantal voordelen genoten zijn en dat nu
de mogelijkheid geschapen is dat dat niet gebeurt. Ik zou het vanuit die
richting willen benaderen.
Heer MEMNE De materie is betrekkelijk complex en ingewikkeld. Wij hebben
de methode willen toepassen zoals die destijds in 1979 en 1980 werd ontwik
keld. Toen is er als gevolg van een rechterlijke uitspraak een verandering
gekomen. Wij waren als gemeente Soest zo netjes om daar onmiddellijk gevolg
aan te geven. Zoals de heer Van Gelder zegt, was dat inderdaad een tussen
tijdse correctie. Dat was eigenlijk een maas in de wet en waar we in de
kinderschoenen staand destijds niet onmiddellijk landelijk aan hadden ge
dacht. Dat is nu weer gecorrigeerd. Wat U vraagt mijnheer van Logtenstein
is een verfijning op een verfijning. Het besluit in het Staatsblad moeten
wij per 1 januari in de praktijk brengen, wat wij eigenlijk als methode
in 1979/1980 gekend hebben. Wij zullen wel gedurende het jaar 1983 nog
met verfijningen komen. De toezegging geven, dat de bedrijven daarmee
minder belastingaanslag zullen krijgen,kan ik op dit moment niet doen.
De VOORZITTER Over het punt van de populaire versie het volgende. Eén
ding is duidelijk, een verordening is een verordening. Elke letter staat
vast, daar kan natuurlijk niet aan getornd worden.Ik vind dat er wel
voorzichtigheid geboden is met het maken van populaire versies, want je
gaat heel gauw de mist in. Je wekt dan de schijn dat er iets anders staat
en men gaat af op de populaire versie en als het dan niet helemaal ge
lijk is, bestaat de kans op verwarring. Dat wil ik in ieder geval ver
mijden. Ik wil er wel eens even naar laten kijken, maar of we het doen
wil ik nog niet toezeggen.
Heer VAN LOGTENSTEIN Wanneer denkt de wethouder met die verfijningen
te komen in 1983.
Heer MENNE Tijdig voor het kalenderjaar 1984.
Heer VAN GELDER Ik zou de suggestie willen meegeven om het in de zin te
doen zoals deze aanpassing van de O.G.B.. We creëren hier een mogelijkheid
om met name de huurders en eigen woningbezitters minder de dupe te laten
worden en dat is te verkiezen boven een zodanige verdeling van de te be
talen 0GB-lasten dat misschien het bedrijfsleven daardoor wat wordt ont
zien.maar de kleine huurders de dupe zouden worden.
Heer MENNE Het is wel zo, dat wij eerder vastgesteld hebben dat de for
mule bestond uit aard en soort gebruik. Daar hebben we faktoren voor inge
vuld. Daar moeten we ons aan houden. Ik wil hier niet suggereren dat wij
de bedrijven minder of meer zullen gaan belasten. Het gaat volgens de lijnen
zoals destijds door U is vastgesteld.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Voorstel tot benoeming van drie leden in het bestuur van de Stichting Wijk
(diensten) centrum Soesterveen (De Borg)
Heer VISSER Ik heb uit de stukke-n begrepen, dat de drie heren aangekondigd
hebben dat als in april de gemeente het tekort van 250.000,niet dekt
zij dan weer terug zullen treden. Wanneer U dat bevestigt, betekent dat
als wij vanavond deze drie leden benoemen wij er van uit kunnen gaan, dat
de Borg eigenlijk toestemming krijgt voor 250.000,--. Dat betekent, dat
wij het tekort van dit pretpark gewoon honoreren. Ik wil U dan toch attent
maken op een verslag wat ik toevallig las in de leeskamer. Dat is een ver
slag van een vergadering tussen het gemeentebestuur en de commissie welzijns
planning. Ik citeer "Bij de commissie bestaat het idee, dat in de welzijns
sector De Borg minder bijdraagt aan het welzijn, dan voorzieningen die moeten
inleveren. Daarnaast leeft het idee, dat de konsekwenties van de financiële
situatie te eenzijdig voor rekening van de welzijnsvoorzieningen worden ge
bracht." Dat betekent dus, dat het welzijn moet betalen voor wat hier straks
in De Borg gaat gebeuren. Uit een geheime beleidsnotitie (waarom het geheim
is weet ik niet) blijkt, dat deze bestuursleden de zaak zeer commercieel wil
len aanpakken. Wanneer dat zo is, denk ik dat dit ten koste gaat van de basis-
