21 mei 1981
Mevrouw Van GELDER-CORNELISSEN Ik wilde U iets meegeven. Uit de stuk
ken heb ik begrepen, dat hier ook de brief van de heer Sluis bij betrok
ken moest worden. Ik onderstreep de woorden, zoals die door de heer Ver-
heus nu zijn gezegd en ook door mij al genoemd in de financiële commis
sie, dat de tijd waarop de Soesterbergers geïnformeerd waren over het
voornemen om deze zuiveringsheffing in te voeren erg kort is geweest.
Ik zou U ook voor willen stellen om de heer Sluis in de zin te ant
woorden, dat met name wanneer zij de eerste aanslag krijgen - zoals
in de cie. financiën is afgesproken - er een duidelijke inlichtings
folder meegestuurd wordt waarin dan duidelijk het hoe en waarom vermeld
wordt. Ik heb gezien, dat de verordening op een aantal punten gewijzigd
is. Daarnaast vraag ik mij af,-bij artikel 5 bij lid 1 het tarief waar
staat 'het recht bedraagt per jaar bij een hoeveelheid afvalwater van
niet meer dan 500 m3 109,50.' Het lijkt nl. dat alsof het hier gaat
om de hoeveelheid water en dat die bepalend is, terwijl uit de toe
lichting blijkt dat het gaat per woning ongeacht het gebruik,-of het
niet beter alsvolgt in de verordening kan staan 'Het recht bedraagt
per jaar per woning een bedrag van 109,50 en bij een grootteerbruiker
of niet-woning zijnde een hoeveelheid afvalwater van niet meer dan
500 m3.' Ik heb begrepen dat wanneer op andere manieren gahëfteai6<5edt
dat consequenties heeft voor de perceptiekosten en dat is de reden,
waarom wij nu met dit voorstel accoord gaan gezien ook het feit dat het
van tijdelijke aard is en aansluit op hetgeen voor woningen wat de
provincie op dit moment doet.
Heer VAN POPPELEN Ik dacht eigenlijk, dat het raadsvoorstel een wijzi
ging behoeft. Wij hebben daarover gesproken in de financiële commissie.
Er wordt geen differentiatie aangebracht wanneer er woningen zijn, die
meer dan 500 m3 water gebruiken. Er is duidelijk gesproken over de
grootverbruikers. Als een woning nu bijv. eens 550 m3 water gebruikt,
hoe controleer je dat en wat gaat dat allemaal niet kosten aan innen
etc..En er staat duidelijk als besluit van het advies van de financi
ële commissie T.a.v. de differentiatie wordt medegedeeld, dat het
tarief voor de woningen 109,50 bedraagt en er wordt dus niet meer
over de navordering van meer dan 500 m3 gesproken. Als het innen
in twee termijnen doorgang kan vinden - hetgeen ook in de financiële
commissie is besproken - zal artikel 10 gewijzigd moeten worden.
De VOORZITTER Er is toegezegd, als het mogelijk was om in 2 ter
mijnen te innen er een wijzigingsvoorstel bij de stukken zou liggen.
En dat is intussen bij de stukken gelegd. Er wordt ingegaan op een
verzoek van de financiële commissie om het in twee termijnen te doen
en daarvoor dienen enige tekstuele wijzigingen aangebracht te worden.
Het is dus mogelijk om het in twee termijnen te doen en zo zal het
ook geschieden. Dat zal dan zijn, als ik het even voor mag lezen
Ter verduidelijking van de verordening en om problemen te voorkomen
zijn in lid 1 van artikel 2 de woorden bij het begin van het belasting
jaar geschrapt. De 2 van dat artikel kan dan vervallen en lid 3 wordt
dus lid 2. In verband met het voorgaande vervallen in lid 3 van art-z
5 eveneens de woorden bij het begin van het belastingjaar. Ter ver
duidelijking is eveneens door 1 persoon vervangen door niet meer dan
1 persoon. Met betrekking tot het tijdstip van betaling kan aan het
verzoek van de financiële commissie worden voldaan door betaling in
twee gelijke termijnen toe te staan en in art. 10 is daarom nu ge
regeld, dat het recht voor 1981, dat slechts over een half jaar wordt
geheven, invorderbaar is in één termijn die 2 maanden na de dagtekening
van het aanslagbiljet vervalt.
-15-
