21 mei 1981
Dat er nog andere aanslagen zouden zijn dan zal dat naar alle waar
schijnlijkheid rioolretributie van de gemeente Zeist moeten zijn en
dat is van een andere gemeente dat staat hier naast. Dit is eee
zuiveringsrecht
Heer VISSER Heeft de gemeente Zeist of de provincie Utrecht van
deze mensen een zuiveringsheffing geheven.
De VOORZITTER Nee, een zuiveringsheffing natuurlijk nooit. Die kan
alleen maar geheven worden als de zuiveringsinstallatie in de betr.
gemeente staat en die staat niet in Zeist, maar in Soest. Als Utrecht
het zou doen, zou het ten onrechte zijn. Dan de kwestie van de af-
nsmende lijn die er bij de grotere afvalwater-producenten is. Dat
is ten eerste een algemeen gebruik in Nederland dat heeft te maken
met de kosten die daarmee gepaard gaan. Het gaat om de kosten, die
vergoed moeten worden en als je grote kwantiteiten afzet dan zijn
de kosten relatief per eenheid natuurlijk geringer. Daarom is er
een aflopende lijn. Dat is het basis-principe, dat je alleen dat
hoeft te betalen waarvoor de kosten worden gemaakt en niet meer.
Heer HOEKSTRA Er is nog gevraagd of Soesterberg nu voor Soest
betaalt. Dat geloof ik niet. Ik ken de begroting niet helemaal pre
cies uit mijn hoofd, maar ik meende dat er voor rioolzuivering in
Soesterberg een bedrag in de begroting staat van f 231.000,Die
231.000,kost de gemeente Soest de rioolwaterzuivering Soester
berg.
Mevrouw GREEFHORST-VAN OVERDAM Mijnheer de voorzitter, ik denk dat
juist daarom die zinsnede veranderd moet worden waar de heer Ver-
heus al op doelde, want nu lijkt het net of Soesterberg voor ons
op moet draaien.
Mevrouw KORTHUIS-ELION Er is toch afgesproken in de financiële
commissie dat er bij de aanslag een duidelijke toelichting voor de
bewoners zou komen
De VOORZITTER Ja, dat heb ik nu uitvoerig nog een keer herhaald.
JïB'Vfouw VAN GELDER-CORNELISSEN Mijn vraag uit de eerste instantie
is nog niet beantwoord, nl. of het niet beter was om art. 5 in de
verordening aan te passen overeenkomstig de essentie in het raads
voorstel. Gewoon uit juridische overwegingen.
De VOORZITTER Daar heb ik uitvoerig op geantwoord.
Heer VERHEUS Nog een korte opmerking, mijnheer de voorzitter. Ik
ben begonnen met te zeggen dat de motivering in de 4e alinea niet
juist was. Nu komen er een aantal heel andere argumenten naar voren
die veel meer aanspreken. De wethouder zegt, dat die zuiverings
installatie ons 231.000,kost. Als ik daar tegenover stel
dat die 231.000,door de gehele gemeenschap gedragen wordt -
de provincie geeft hier geen vergoeding voor, omdat die geen
zuiveringsheffing mag innen - dacht ik dat het juister geweest was
de argumentatie aan de inwoners zo te brengen, dat niet de slechte
financiële positie van de gemeente primair gesteld wordt maar dat
deze zuiveringsinstallatie zoveel geld kost en daar geen enkele
baten tegenover staan. Dan verkoop je het psychologisch toch veel
beter en komt het ook veel billijker over, zoals nu. Hier ligt de
essentie, een tekort op een zuiveringsinstallatie, die nog niet
door de provincie overgenomen is en waar toch kosten aan ten grond
slag liggen en daar moeten dan baten tegenover staan.
-18-
