19 maart 1981
Nogmaals het plan is naar mijn mening prima. Waarom zouden wij er nu
nog een keer over praten, dat is het hele punt niet.
Heer VISSER Ik denk, dat het toch wel van belang is om na 15 jaar
een plannetje te herzien. Ik heb reeds gezegd als het kostershuisje
weg is krijg je een heel andere situatie, waar iedereen heel tevreden
mee kan zijn. Bestemmingsplannen moeten nu eenmaal na 10 jaar herzien
worden, dat is gewoon nodig.
Heer JONKER Wij hebben geen enkele behoefte aan herziening van het
plan, dus van ons hoeft het niet terug naar R.O.
De VOORZITTER Het onteigeningsbesluit. Er zijn twee dingen die hier
staan. Wij zijn van mening, dat indien U de overeengekomen prijs on
aanvaardbaar vindt - dat heeft U intussen uitgesproken - ons voorstel
moet verwerpen - hetgeen gebeurd is - doch tevens moet besluiten het
onteigeningsbesluit in te trekken en het bestemmingsplan te wijzigen.
Het onteigeningsbesluit moet U formeel intrekken, anders zijn wij ver
plicht een dagvaarding
Heer KINGMA Ja, maar U was toch de discussie begonnen over het voor
stel van de heer Oldenboom om het al dan niet in de commissie R.O. te
behandelen en dan gaat het over het bestemmingsplan en niet over het
onteigeningsbesluit. Nu moet U het niet zelf door elkaar halen.
De VOORZITTER Dat is correct. Het ging inderdaad even verkeerd. Aan
de orde is inderdaad of wij het verder moeten bespreken in de commissie
ruimtelijke ordening, maar ik heb begrepen dat een aantal leden er
nu over willen besluiten en beslissen en vandaar, dat ik dit nu even
peil. Dat ligt verschillend,dat is ook duidelijk. Dit punt schijnt
niet tot eenstemmigheid te leiden. Aan de orde is dus nu het voorstel
van het college het onteigeningsbesluit, wat U heeft genomen indertijd,
in te trekken gelet op het voorgaande besluit.
De voorzitter schorst voor vijf minuten de vergadering, op verzoek van
de C.D.A. fractie.
De voorzitter heropent de vergadering.
De VOORZITTER Aan de orde is de kwestie van het intrekken van het
besluit tot onteigening over te gaan. Mevrouw Greefhorst heeft gevraagd
om schorsing en die is bereid om nu een verklaring af te leggen.
Mevrouw GREEFHORST-VAN OVERDAM Wij willen het onteigeningsbesluit in
trekken en het bestemmingsplan handhaven.
Mevrouw ALLARD-KNOL Mijnheer de voorzitter. Waar de onzekerheid voor
de heer van Dam ten top is nu, want door het onteigeningsbesluit in te
trekken en het bestemmingsplan te handhaven is de kans levensgroot aan
wezig, dat als wij over een aantal jaren weer uit het dal zijn waar
wij nu met onze gemeente inzitten als raad kunnen zeggen Zo nu hebben
wij weer wat centen en nu gaan wij opnieuw een onteigeningsprocedure
aanspannen. Wij zijn daar pertinent tegen.
De VOORZITTER Wat is uw standpunt.
Mevrouw ALLARD-KNOL Dat hebben wij al gezegd. Wij zijn accoord gegaan
met de overeenkomst, die U heeft aangegaan en wij willen, dat het ont
eigeningsbesluit gehandhaafd blijft.
Mevrouw VAN GELDER-CORNELISSEN Ik kan mij aansluiten aan hetgeen mevrouw
Allard heeft gezegd. Het is een consequentie van het besluit wat de raad
zonet heeft genomen, dat het onteigeningsbesluit ingetrokken wordt en dat
het bestemmingsplan herzien gaat worden op dat punt, gezien de onzekerheid
die er anders blijft voortbestaan. Ik heb nog een algemene opmerking. Ik
heb steeds het gevoel, dat de procedure waar nu over wordt gesproken
onder het mom gaat van te hoge prijs, terwijl ik het gevoel heb dat er
andere dingen meespelen die niet boven tafel komen en voor de duidelijk
heid is het gewenst, dat toch alles boven tafel komt.