19 maart 1981
De VOORZITTER Wat bedoelt U
Mevrouw VAN GELDER-CORNELISSEN Wat ik bedoelde te zeggen is, dat ik
steeds bespeurde dat men gezegd heeft, de prijs is te hoog. Maar wan
neer er dan consequenties tegenover staan, men die consequenties niet
wil trekken. Dat vraag ik mij gewoon af en wat moet er verder gebeuren.
Een ander voorbeeld wil ik noemen van een andere onduidelijkheid, die
er nu ontstaat. Wat gaat er bijvoorbeeld nu gebeuren met de kosters
woning. De kosterswoning hebben wij een half jaar geleden aangekocht.
Op dit moment staat de woning er nog. Is dat nu een punt van besluit
dat wij dat dan wel tegen te vlakte gaan gooien en dat daar grassprieten
komen
De VOORZITTER Inzake dat punt kan ik zeggen, dat dit niet aan de
orde is. Daar zijn besluiten over gevallen en daar gaat het om uit
voering van genomen besluiten. Dat is een duidelijke zaak. Aan de orde
is op dit moment het punt van onteigeningsbesluit om dit als of niet
in te trekken.
Heer ONDERDELINDEN Mijnheer de voorzitter. Wij vinden, dat het ont
eigeningsbesluit moet worden ingetrokken. Wij hebben geen geld en wij
hebben het er ook niet voor over en wij vinden, dat het bestemmings
plan gewijzigd dient te worden. In ieder geval moet het herzien worden
in die zin, dat er een rechtszekerheid komt voor de heer van Dam en
daarom moet de zaak opnieuw besproken worden in de commissie R.0.
Heer VISSER Wij vinden ook dat het onteigeningsbesluit ingetrokken
moet worden. Dat vonden wij al in 1979. En het bestemmingsplan moet
nodig herzien worden, zodat de heer van Dam weet waar hij aan toe is.
Heer NUIJTEN Ik heb grote moeite met het veranderen van het bestem-
minsplan, omdat het een goed plan is en blijft. Wij zullen alleen om
de financiële problemen, die wij hebben moeten stoppen met het ont
eigeningsproces. Momenteel zit er gewoon niets anders op. Het is
spijtig, maar wat dat betreft kan ik mij aansluiten bij wat mevrouw
Greefhorst heeft gezegd.
De VOORZITTER Dan stel ik voor de gaan stemmen over het al dan niet
intrekken van het onteigeningsbesluit en de aanpassing van het be
stemmingsplan wil ik dan daarna aan de orde hebben.
In stemming wordt gebracht het voorstel over het intrekken van het
onteigeningsbesluit. Het voorstel wcrdt aangenomen met 21 tegen 3
stemmen.
Voor hebben gestemd de leden Oldenboom, Hoekstra, Tomassen-Hols-
heimer, Van Stiphout-Croonenberg, Visser, Onderdelinden, Van den
Brakel, Nuijten, Kingma, Blaauw, Korthuis-Elion, Van Poppelen,
Plomp, Van Gelder-Cornelissen, Storimans, Beijen, Blommers-Biezeno,
Van Logtenstein, Stam, Greefhorst-Van Overdam, Menne.
Tegen hebben gestemd de leden Jonker, Allard-Knol, Gerth.
De VOORZITTER Aan de orde is nu of het bestemmingsplan op het punt
van het huis van de heer van Dam moet worden aangepast, of niet.
Daarover is deze raad ook verdeeld. Ik wil daarover door stemming
ook duidelijkheid hebben.
Heer OLDENBOOM Ik heb problemen met de wijze waarop dit nu gesteld
wordt. Het staat het college vrij te allen tijde elk onderwerp aan de
orde te stellen in de commissie ruimtelijke ordening. De eerstvolgende
vergadering kan het rustig aan de orde gesteld worden, daar is hele
maal niets tegen. Ik zie niet in waarom hier op deze wijze over een
agendapunt van de commissie R.O. gestemd moet worden.
-19-
