£9 maart 1981 Voor wat betreft het toetsingskader zou ik willen zeggen, dat wij met onze nieuwe verordening nu de mogelijkheid hebben om per drie jaaruté bezien of het inderdaad nog voldoet. U zegt, bekijk het in zijn tota liteit. Dat kan dan voor vergunningen die lh jaar geleden verleend zijn op dat moment niet, maar ergens moet je toch beginnen en dat is nu toevallig deze aanvraag. Ik ben er meerdere malen gaan kijken en het lijkt op niet-nederlandse situaties. Het is subjectief, dat geef ik toe. Over smaak valt niet te twisten, maar in dit geval sloeg de balans toch door naar minder dan hetgeen daar nu te zien is. Het zijn subjec tieve benaderingen, maar dat kon in dit geval niet anders omdat daar puur objectieve normen niet gehanteerd kunnen worden. Mevrouw ALLARD-KNOL De wethouder zei net, dat wij nu juist wel objec tieve normen hadden in onze verordening met aantallen, lengte etc. Wilt U dan even zeggen in welk artikel dat staat. Ik heb het nl. nog niet kunnen vinden. Heer MENNE Dat artikel heb ik niet bij de hand. Mevrouw ALLARD-KNOL U verwijst nl. naar artikel 76 van de A.V.S., waarop grond van nu ontheffing kan worden verleend. Als je dan naar artikel 77 kijkt, zie ik afbeeldingen en aantallen die getolereerd zijn, maar dat gaat over opschriften, aankondigingen, afbeeldingen welke dienen tot het openbaar van gedachte wisselen of gevoelens in de zin van artikel 7 van de grondwet. Bij verboden te roken staat een afmeting- ^ij., .'Er staat een afmeting bij 'op grond van wettelijk toege kende bevoegdheden zijn aangebracht dit soort opschriften'Maar niet voor wat reclame betreft. Heer KINGMA Ik meen in de woorden van de wethouder te beluisteren, dat reclame alleen goed was als je het niet zag. Ik denk dat dat mis schien iets te ver gaat. De VOORZITTER Het is daar eigenlijk net iets te veel. Het is net een stukje België, heb ik wel eens gezegd. Het voorstel van de commissie voor de beroepschriften wordt in stemming gebracht. Het voorstel wordt aangenomen met 20 tegen 4 stemmen. Voor hebben gestemd de leden Jonker, Oldenboom, Tomassen-Holsheimer, Visser, Onderdelinden, Van den Brakel, Nuijten, Kingma, Blaauw, Korthuis- Elion, Van Poppelen, Van Gelder-Cornelissen, Storimans, Beijen, Allard- Knol, Blommers-BiezenoGerth, Van Logtenstein, Stam, Greefhorst-van Overdam. Tegen hebben gestemd de leden Hoekstra, Van Stiphout-Croonenberg,Menne', Plomp. Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan "eerste herziening bestemmingsplan Overhees" Heer NUIJTEN Mijnheer de voorzitter. Op basis van een partijtje zwakke argumenten cumulerend in een modieus verhaal over allerlei sluitingen, kruispunten, t-aansluitingen etc. heeft het gemeentebestuur zo'n twee jaar geleden op deskundologische wijze besloten het woningbouwplan Over hees II, tweede fase te wijzigen en daarmee een vertraging in de uit voering van het woningbouwprogramma riskerend ondanks het grote aantal woningzoekenden in Soest. Vertraging door het moeten maken van een nieuw plan en vertraging door een grote kans op bezwaarschriften, van wege een zeer kleine overschrijding -zoals de toelichting op het her zieningsplan het ten onrechte noemt - van de plangrens met daarnaast gelegen agrarisch gebied met recreatieve waarde. Hoewel ik bij diverse gelgenheden heb gevraagd om een betere onderbouwing van de argumenten die tot de planwijziging zouden hebben geleid, ben ik maar op één punt wijzer gemaakt, nl. dat de wijziging zou moeten leiden tot de bouw van enkele tientallen woningen extra. -24-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 89