£9 maart 1981
Voor wat betreft het toetsingskader zou ik willen zeggen, dat wij met
onze nieuwe verordening nu de mogelijkheid hebben om per drie jaaruté
bezien of het inderdaad nog voldoet. U zegt, bekijk het in zijn tota
liteit. Dat kan dan voor vergunningen die lh jaar geleden verleend
zijn op dat moment niet, maar ergens moet je toch beginnen en dat is
nu toevallig deze aanvraag. Ik ben er meerdere malen gaan kijken en
het lijkt op niet-nederlandse situaties. Het is subjectief, dat geef ik
toe. Over smaak valt niet te twisten, maar in dit geval sloeg de balans
toch door naar minder dan hetgeen daar nu te zien is. Het zijn subjec
tieve benaderingen, maar dat kon in dit geval niet anders omdat daar
puur objectieve normen niet gehanteerd kunnen worden.
Mevrouw ALLARD-KNOL De wethouder zei net, dat wij nu juist wel objec
tieve normen hadden in onze verordening met aantallen, lengte etc.
Wilt U dan even zeggen in welk artikel dat staat. Ik heb het nl. nog
niet kunnen vinden.
Heer MENNE Dat artikel heb ik niet bij de hand.
Mevrouw ALLARD-KNOL U verwijst nl. naar artikel 76 van de A.V.S.,
waarop grond van nu ontheffing kan worden verleend. Als je dan naar
artikel 77 kijkt, zie ik afbeeldingen en aantallen die getolereerd
zijn, maar dat gaat over opschriften, aankondigingen, afbeeldingen
welke dienen tot het openbaar van gedachte wisselen of gevoelens in
de zin van artikel 7 van de grondwet. Bij verboden te roken staat een
afmeting- ^ij., .'Er staat een afmeting bij 'op grond van wettelijk toege
kende bevoegdheden zijn aangebracht dit soort opschriften'Maar niet
voor wat reclame betreft.
Heer KINGMA Ik meen in de woorden van de wethouder te beluisteren,
dat reclame alleen goed was als je het niet zag. Ik denk dat dat mis
schien iets te ver gaat.
De VOORZITTER Het is daar eigenlijk net iets te veel. Het is net een
stukje België, heb ik wel eens gezegd.
Het voorstel van de commissie voor de beroepschriften wordt in stemming
gebracht.
Het voorstel wordt aangenomen met 20 tegen 4 stemmen.
Voor hebben gestemd de leden Jonker, Oldenboom, Tomassen-Holsheimer,
Visser, Onderdelinden, Van den Brakel, Nuijten, Kingma, Blaauw, Korthuis-
Elion, Van Poppelen, Van Gelder-Cornelissen, Storimans, Beijen, Allard-
Knol, Blommers-BiezenoGerth, Van Logtenstein, Stam, Greefhorst-van
Overdam.
Tegen hebben gestemd de leden Hoekstra, Van Stiphout-Croonenberg,Menne', Plomp.
Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan "eerste herziening
bestemmingsplan Overhees"
Heer NUIJTEN Mijnheer de voorzitter. Op basis van een partijtje zwakke
argumenten cumulerend in een modieus verhaal over allerlei sluitingen,
kruispunten, t-aansluitingen etc. heeft het gemeentebestuur zo'n twee
jaar geleden op deskundologische wijze besloten het woningbouwplan Over
hees II, tweede fase te wijzigen en daarmee een vertraging in de uit
voering van het woningbouwprogramma riskerend ondanks het grote aantal
woningzoekenden in Soest. Vertraging door het moeten maken van een
nieuw plan en vertraging door een grote kans op bezwaarschriften, van
wege een zeer kleine overschrijding -zoals de toelichting op het her
zieningsplan het ten onrechte noemt - van de plangrens met daarnaast
gelegen agrarisch gebied met recreatieve waarde. Hoewel ik bij diverse
gelgenheden heb gevraagd om een betere onderbouwing van de argumenten
die tot de planwijziging zouden hebben geleid, ben ik maar op één punt
wijzer gemaakt, nl. dat de wijziging zou moeten leiden tot de bouw van
enkele tientallen woningen extra.
-24-