- 10 -
19 mei 1983
in deze onderhandelingspositie staan. Éénzijdige stappen verzwakken deze
positie, verkleinen dus de kans van slagen in Genëve. En hij die twijfel
zaait over de betekenis van Genëve, hij die bij voorbaat het bereiken van
resultaten bemoeilijkt, kan niet op onze steun rekenen, mijnheer Visser.
Als u dan op blz. 1 van uw nota ervan uitgaat dat er geen accoord komt,
vragen wij ons af waarom deze stellingname? waarop is deze gegrond? wil
de heerVisser dat resultaat, dat er geen accoord komt?
Dat uitgangspunt is niet ons uitgangspunt, integendeel. Nogmaals: daarom
kunt u niet op onze steun rekenen.
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, leeftijd en ervaring maken ook voor
een belangrijk deel uit hoe je reageert op situaties als bijvoorbeeld vrede
en veiligheid. De heer Bolhuis reageert vanuit zijn ervaring en daar koppel
ik zijn leeftijd bij, ik van iets anders.
Ten eerste een correctie op hetgeen de heer Visser heeft gebracht. Hij
citeert en citeren is levensgevaarlijk als men de teksten bij de hand
heeft. Hij citeert uit 't tijdschrift van de VVD "Taal en teken" en daar
staat: "als de VVD-ers in de raad over die diskussiepunten -dus die
belangrijke zaken - nauwelijks meningen geven wil dat geenszins zeggen
dat de bezorgdheid over bewapening en de vredesproblemen VVD-ers vreemd
zouden zijn.Liberalen en vrijheid, het één kan niet zonder het ander"
Dat is de hele zin en het hele citaat. Om algemeen in te gaan op datgene
wat nu op deze agenda staat, wil ik opmerken dat het eigenlijk in-triest
is, om niet te zeggen onbehoorlijk dat een zaak, die zoveel mensen aangaat,
waar miljoenen mee te maken hebben, op deze raadsagenda staat.
Een zo belangrijke zaak drukken tussen een zaak als de Lazarusberg, waar
zoveel grond verkocht is en een beroeps-zaak als de kinderboerderij - dit
zijn puur lokale zaken - dat dient de zaak niet. Dat mag best een aparte
behandeling. Gezien het plaatselijk karakter van de twee genoemde zaken
kun je bij wijze van spreken de spruitjeslucht nog ruiken, en daar tussen
door nog even praten over vrede en veiligheid, vinden wij eigenlijk de zaak
onrecht doen. Waarom staat het dan toch op deze agenda? Waarom staat het
naar ons idee op een verkeerde agenda? Het eerste antwoord is simpel: omdat
Progressief Soest het op de agenda wilde zetten. Het tweede antwoord luidt:
omdat gemeenteraadsleden niet zijn gekozen om standpunten in te nemen
over vraagstukken als vrede en veiligheid. Zij hebben daarvoor geen mandaat
van de kiezers. Natuurlijk kunnen ze best een mening hebben, maar die
mening ontleent geen enkele autoriteit aan het lid-zijn van een gemeenteraad.
Een gemeenteraad is niet toegerust om besluiten te nemen over vrede en
veiligheid Natuurlijk, zoals vorig jaar in een ingezonden stuk stond in de
