- 16 -
21 juli 1983
overgaat tot het sluiten van een sporthal, het gaat hier om een bedrijfshal
Vervolgens is het niet zo dat het verlenen van de vergunning te maken heeft
met een verbetering van de exploitatie, nee, het is al uitgelegd: de ver
gunning is verleend omdat de drank- en horecawet dat nu eenmaal voorschrijft.
Dus ook dat bij wijze van herhaling en om u het misverstand weg te nemen dat
ik geen antwoord zou willen geven;'u moet de antwoorden van het college beter
lezen. Vraag 3, welke motieven wij gehanteerd hebben om het advies van de
commissie R.0. naast ons neer te leggen; ook dat moge duidelijk zijn, ik heb
het in de commissie ook gezegd, dat komt omdat het college nu eenmaal een
raadsbesluit - dat is ook de wens van de raad - stelt boven het advies van
een commissie. Vervolgens heeft u ëen. vraag gesteld met betrekking tot de
bouw van een nieuwe sporthal in Soesterberg; ook daar heb ik antwoord op
gegeven: wij onderzoeken de plannen die ons bereikt hebben op hun haalbaar
heid en op hun mogelijke consequenties, ook voor de sporters van Soesterberg
uiteraard, want daar zal voor betaald moeten worden dat wij daar mee bezig
zijn. Voor welk bedrag de gemeente een sporthal kan bouwen is de heer Visser
bekend, ook al via allerlei prioriteitenlijsten en via de bezuinigingsronden;
dat de gemeente geen cent heeft voor het zelf bouwen van een hal is wel bekend,
dus u moet niet suggereren dat wij ergens een potje zouden hebben om een hal
voor Soesterberg te financieren. Dat betekent ook dat op uw vraag: wanneer?
geen antwoord gegeven kan worden, behalve dan dat de gemeente het nooit zal
doen, maar dat wij volledig afhankelijk zijn van partikulieren, die op
aanvaardbare voorwaarden zo'n hal willen bouwen.
Met betrekking tot uw vijfde vraag is het inderdaad zo, dat daar een ontken
nend antwoord op is gegeven. Dit, mijnheer de voorzitter, wellicht ten
overvloede.
Dan is er op het moment van de schorsing een motie gekomen, waarop net
nog een toelichting is gekomen. Ik begreep voordat deze motie er was ook al
uit opmerkingen van de heer Bolhuis dat het probleem wat speelt mogelijker
wijs is, dat er vanaf het moment waarop de hal van Beerepoot gesloten gaat
worden een leemte bestaat tot het moment waarop een nieuwe hal tot stand
is gebracht en dat de VVD via de motie wil kijken in hoeverre dat gat, dat
ontstaat tussen 1 augustus en de bouw van een nieuwe hal, zo klein mogelijk
kan worden gehouden. Dat betekent, dat in de eerste plaats natuurlijk de
mogelijkheid bestaat dat de uitspraak van de Raad van State lang op zich
laat wachten en dat betekent dat wij als college net zo lang zouden moeten
wachten tot dat de Raad van State haar uitspraak heeft gedaan en dat in die
tussentijd de hal open zou moeten blijven. Als er eerder een bouwer zou wor
den gevonden, dan zou een periode van 3 maanden gelden. Omgekeerd is het zo
dat verwacht mag worden dat er niet eerder een bouwer gevonden kan worden