- 16 - 21 juli 1983 overgaat tot het sluiten van een sporthal, het gaat hier om een bedrijfshal Vervolgens is het niet zo dat het verlenen van de vergunning te maken heeft met een verbetering van de exploitatie, nee, het is al uitgelegd: de ver gunning is verleend omdat de drank- en horecawet dat nu eenmaal voorschrijft. Dus ook dat bij wijze van herhaling en om u het misverstand weg te nemen dat ik geen antwoord zou willen geven;'u moet de antwoorden van het college beter lezen. Vraag 3, welke motieven wij gehanteerd hebben om het advies van de commissie R.0. naast ons neer te leggen; ook dat moge duidelijk zijn, ik heb het in de commissie ook gezegd, dat komt omdat het college nu eenmaal een raadsbesluit - dat is ook de wens van de raad - stelt boven het advies van een commissie. Vervolgens heeft u ëen. vraag gesteld met betrekking tot de bouw van een nieuwe sporthal in Soesterberg; ook daar heb ik antwoord op gegeven: wij onderzoeken de plannen die ons bereikt hebben op hun haalbaar heid en op hun mogelijke consequenties, ook voor de sporters van Soesterberg uiteraard, want daar zal voor betaald moeten worden dat wij daar mee bezig zijn. Voor welk bedrag de gemeente een sporthal kan bouwen is de heer Visser bekend, ook al via allerlei prioriteitenlijsten en via de bezuinigingsronden; dat de gemeente geen cent heeft voor het zelf bouwen van een hal is wel bekend, dus u moet niet suggereren dat wij ergens een potje zouden hebben om een hal voor Soesterberg te financieren. Dat betekent ook dat op uw vraag: wanneer? geen antwoord gegeven kan worden, behalve dan dat de gemeente het nooit zal doen, maar dat wij volledig afhankelijk zijn van partikulieren, die op aanvaardbare voorwaarden zo'n hal willen bouwen. Met betrekking tot uw vijfde vraag is het inderdaad zo, dat daar een ontken nend antwoord op is gegeven. Dit, mijnheer de voorzitter, wellicht ten overvloede. Dan is er op het moment van de schorsing een motie gekomen, waarop net nog een toelichting is gekomen. Ik begreep voordat deze motie er was ook al uit opmerkingen van de heer Bolhuis dat het probleem wat speelt mogelijker wijs is, dat er vanaf het moment waarop de hal van Beerepoot gesloten gaat worden een leemte bestaat tot het moment waarop een nieuwe hal tot stand is gebracht en dat de VVD via de motie wil kijken in hoeverre dat gat, dat ontstaat tussen 1 augustus en de bouw van een nieuwe hal, zo klein mogelijk kan worden gehouden. Dat betekent, dat in de eerste plaats natuurlijk de mogelijkheid bestaat dat de uitspraak van de Raad van State lang op zich laat wachten en dat betekent dat wij als college net zo lang zouden moeten wachten tot dat de Raad van State haar uitspraak heeft gedaan en dat in die tussentijd de hal open zou moeten blijven. Als er eerder een bouwer zou wor den gevonden, dan zou een periode van 3 maanden gelden. Omgekeerd is het zo dat verwacht mag worden dat er niet eerder een bouwer gevonden kan worden

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1983 | | pagina 287