20 januari 1983
die ik me op zich kan voorstellen.Maar gezien het feit, dat dat een onder
werp was wat her en der nogal in discussie was geweest, lijkt het me niet
zo vreemd, dat het uiteindelijk toch in het voorstel terecht is gekomen
toen er sprake was van heroverweging. Voor wat betreft de vraag om nadere
motivatie kan niets anders gezegd worden, dat de Vrije Teugel op dezelfde
wijze beoordeeld is als alle anderen die op de lijst van bezuinigingen
zijn voorgekomen. De meerderheid van het college meent dan ook, dat er
geen enkele aanleiding is om dat te wijzigen. Dat zou namelijk betekenen
dat als de vraag ten aanzien van de Vrije Teugel nog diepgaander beant
woord zou moeten worden, de hele zaak opnieuw gedaan zou moeten worden.
In het licht van de financiële situatie lijkt ons dat onverantwoord.
Als ik op de andere punten mag ingaan, dan is er gesproken over hetgeen
met name is gezegd in de brief van de Stichting Jeugdzorg. Misschien zal
het altijd een zaak van geschil blijven, het neemt niet weg, dat bij na
trekken met beide gesprekspartners is gebleken dat toch de konklusie
juist is zoals die getrokken is. Namelijk dat aan het eind de Stichting
Jeugdzorg zich accoord verklaarde met 36.000,besparing over heel
1983 en niet 26.000,over half 1983, met als konsekwentie dat ook
de bezuiniging voor 1984 geen 52.000,maar 36.000,zou zijn.
Daarmee verklaarde de Stichting Jeugdzorg zich aan het eind van het
overleg accoord. Ik meen dat ik daar ook bij moet blijven. Ten aanzien
van de Dierenbescherming hoef ik - dacht ik - geen opmerkingen te maken.
Ik kan me voorstellen dat er vragen zijn gerezen ten aanzien van de pro
blemen die er zullen zijn met betrekking tot de konsekwenties van de
sluiting van de Vrije Teugel. Ik denk, dat dit nu niet het juiste moment
is om daar op in te gaan. Nog even iets over de brief van Jeugdzorg.
De brief was niet gericht aan het college van burgemeester en wethouders
maar aan mij, dus hij is nog niet in het formele circuit terecht gekomen.
De VOORZITTER De brief is dus ook nog niet in het college aan de orde
geweest.
Mevrouw GREEFHORST-VAN OVERDAM Ik dacht niet dat het een probleem hoefde
te zijn, want wij willen de collegelijn volgen. Vorige week heeft de heer
Kingma in de commissie welzijn gezegd 36.000,voor 1983 en 36.000,
voor 1984 maakt samen 72.000,in plaats van 26.000,in 1983 en
52.000,in 1984. Die lijn willen wij volgen. Als dat hard is, dan is
het accoord. In het voorstel wordt er verder niet over gerept vandaar onze
vragen.
Heer KINGMA Nogmaals ter verduidelijking. De zinssnede in het voorstel
over 36.000,beoogt dus automatisch 36.000,jbetekent ook 36.000,
voor 1984. Afgezien van het feit zoals het bij anderen ook geldt mocht
in 1983 blijken dat de situatie voor 1984 wezenlijk anders is er wel eens
andere cijfers uit kunnen rollen. We hebben het nu over de bezuiniging 1983
en de daaruit voortvloeiende bezuiniging 1984.
Mevrouw BLOMMERS-BIEZENO Nog even over Jeugdzorg. Ik begrijp, dat door
het late tijdstip waarop de post binnen is gekomen en de beraadslagingen
zijn afgesloten het niet mogelijk was dit in de financiële commissie te
bespreken. Ik vind het niet erg plezierig,(deze maand was de commissie
financiën buitengewoon vroeg) dat we nu ten opzichte van het te volgen
beleid wijzigingen gaan goedkeuren die niet in de financiële commissie
zijn geweest. We hebben de begroting nog niet behandeld. Ik vind dat we
nu moeten zeggen 36.000,voor 1983 en voor 1984 wil ik de discussie
in de financiële commissie hebben.
Heer VISSER Ik begrijp, mijnheer de voorzitter, dat volgens het CDA en
de WD dit allemaal per ongeluk in het raadsvoorstel terecht is gekomen
en dat er weinig redding meer mogelijk is voor de Vrije Teugel. Herziening
van een raadsbesluit staat er. Alle verenigingen hebben toch een duidelijke
brief gehad, dat het weliswaar een raadsbesluit was maar dat het overleg
nog open stond en dat er nog van alles mogelijk is. Er blijkt dus nu niet
zo veel meer mogelijk te zijn.
-4-
