- 20 - 26 april 198£ geschud zijn. Willen degenen die voor het voorstel zijn hun hand opsteken? Heer BOLHUIS: Voorzitter, ik zou het op prijs stellen als u het reglement van orde handhaaft en om hoofdelijke stemming zou willen vragen. Heer VISSER: Dan wil ik graag een stemverklaring afleggen, mijnheer de voorzitter. U heeft het over goede gewoonten in deze raad. Aangezien het een goede gewoonte is, dat de Sportstichting zich nooit houdt aan de af spraken - als er tonnen bezuinigd moeten worden ziet de Sportstichting kans om deze raad zover te krijgen dat die ton niet bezuinigd wordt - en aange zien het binnen het college onduidelijk is waar het geld voor deze tribune vandaan moet komen, denk ik dat we met een zeer slechte zaak bezig zijn vanavond en het zou mij bijzonder spijten als dit voorstel wordt aangenomen. Ik zal dan ook bij de Raad van State een verzoek indienen om dit raadsvoor stel ongeldig te verklaren. Heer POTHUIZEN: Mijnheer de voorzitter, ik heb iets gezegd wat u zich erg aantrok, over de wijze van besluitvorming en over het gehalte daarvan. Ik moet eerlijk zeggen: na mijn schrede terug ben ik toch weer getroffen door het daarna volgend schouwspel. Ik vind het buitengewoon jammer dat ik nu tegen dit voorstel moet gaan stemmen. Heer BOLHUIS: Voorzitter, ik zou graag zien, dat de vraag waarvoor de raad gesteld wordt heel duidelijk wordt geformuleerd. Als het voorstel zou worden verworpen, is er dan automatisch gekozen voor het herstel van de tribune voor 34.000,=? Zo zou je het namelijk kunnen lezen, en daar ben ik ook tegen. Wilt u de vraagstelling dus duidelijk formuleren, zodat de raad weet waar ze ja of nee tegen zegt? VOORZITTER: Ik zou wat dat betreft, mijnheer Bolhuis, de titel van het voor stel willen volgen: voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de aanschaf van een nieuwe tribune in sporthal "Beukendal" Heer BOLHUIS: Als het voorstel zou worden verworpen, dan is niet automatisch het andere besloten? VOORZITTER: Nee, dan is alleen dit voorstel verworpen. Dit voorstel is aan de orde, staat op de agenda, heeft punt van diskussie uitgemaakt en kan nu in stemming worden gebracht. Het voorstel wordt met 15 stemmen voor en 11 tegen aangenomen. Tegen stemden de heren Van Logtenstein, Verheus, Blom, Van den Breemer, Van Brummelen, Van Garderen, Pothuizen, Visser, Mevr. Meijer, de heren Kingma en Menne 20. Voorstel tot ontvankelijk verklaren van de heer Ir. G.J. Witpaard in zijn verzoek om schadevergoeding ex art. 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening in verband met de bouw van een woning.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1984 | | pagina 105