- 11 -
26 januari 1984
narenreglement. Ik denk dat het laatste het geval is. Toen we in de
eerste of tweede bijeenkomst over het A.T.B. en de personele kant van
de zaak gesproken is, toen is inderdaad het woord sociaal plan gevallen,
en dan heeft u misschien toch een ander idee over wat er nu op tafel ligt.
Dat neemt echter niet weg, dat het voorstel zoals het hier ligt toch wel
zodanige mogelijkheden biedt, zodanig duidelijk is dat we er wel mee kunnen
werken. Bovendien is het de betreffende commissies voor het georgani
seerd overleg en medezeggenschap gepasseerd en is het geaccepteerd.
Ik ben wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de vraag van de
heer ^an Gelder, omdat ik inderdaad bij een sociaal plan aan iets ander?
denk. Misschien hoeft het een het ander niet uit te sluiten, maar ik had er
in eerste instantie ook andere ideeën over.
Dan nog een algemene, niet inhoudelijke opmerking; in voorstel 8, de
derde alinea van het eerste blad, daar staat een zin die volgens mij
helemaal niet loopt. Ik citeer: Dit bevat een meldingsplicht aan de mede
zeggenschapscommissies en de commissie voor het georganiseerd overleg,
aangaan organisatie-veranderingen. Dat zal aangaande of inzake moeten zijn.
Wethouder OUDBMANS: Voorzitter, of dit nu een sociaal plan genoemd moet
worden of een richtlijn bij organisatieveranderingen, ik geloof dat het
het belangrijkste is, dat hier een duidelijke zekerheid ligt van de procedu
re, wat er gaat gebeuren in geval van veranderingen in de organisatie.
In mijn ogen is dat wel degelijk een sociaal plan. Hetgeen niet wegneemt,
dat de uitwerking daarvan uiteraard nog wel uitwerkingen en preciseringen
nodig zullen maken. Wat de opmerking van de heer Pothuizen betreft, dat
heb ik, voor zover de tijd mij dat toeliet, even nagegaan. Op dit moment
heb ik geen verklaring voor de afwijking zoals hij die citeert. Het is wel
zo, dat in artikel 12 een wijziging is gekomen in deze zin, dat er aan is
toegevoegd dat de termijn van 14 dagen, die te kort werd beoordeeld, kan
worden verlengd. Dat is ook de enige opmerking die intern gemaakt is over
de inhoud van artikel 12 en ik heb het idee, maar ik kan het uiteraard
niet helemaal bevestigen, dat bij deze wijziging de zinsnede die hij aan
haalt, is komen te vervallen. Ik zie dus ook eigenlijk geen reden om dat ni
alsnog op te nemen.
VOORZITTER: Kunnen wij daarmee de diskussie afronden?
Het voorstel wordt zonder stemming aangenomen.
Voorstel tot het verlenen van medewerking voor de aanleg van een atletiek-
voorziening nabij de Wieksloterweg/Dolderseweg/De Zoom.
VOORZITTERWij hebben naar aanleiding van de brief die we ontvingen van
de Sportstichting van 25 januari aangenomen dat u die brief ook kent. Als
we daarvan uitgaan, dan leek het ons, gelet op de diskussie in de Sport-