- 19 -
26 januari 1984
verwarde diskussie te gaan ontstaan, waarbij met name een aantal technische
aspekten over de uitgifte in erfpacht rechtstreeks aan de atletiekvereniging
c.q. de realisatie van die baan via beheer van de grond door de Sport
stichting, het principe dreigen te verdringen dat die atletiekbaan er zou
moeten komen en dat de grondkosten de atletiekvereniging niet meer dan
250,= per jaar zouden moeten kosten. Ik zou dan ook willen voorstellen
om nu niet overhaast een besluit te nemen, waar noch de atletiekvereniging,
noch de Sportstichting, noch de gemeente mee gediend is; om in stemming
te brengen punt a. en punt b. zodanig te zien, dat het college gemachtigd
wordt om de aktiviteiten met betrekking tot de voorbreiding te starten,
zodat die niet stagneert en dat wij de volgende vergadering een onderbouwd
voorstel krijgen met betrekking tot het beheer van de grond óf via de
Sportstichting, óf in erfpacht.
VOORZITTERU stelt dus voor, op blz. 2 van het voorstel punt a:"in te
stemmen met de aanleg van een atletiekbaan op de bedoelde plaats en ons
uit te nodigen een procedure te starten tot het opheffen van de formele
planologische belemmeringen", dit nu te besluiten. Ik heb dan wat moeite
met de woorden "in te stemmen met de aanleg" want wie legt dat dan aan?
Is het niet beter om in uw gedachte te zeggen dat de planologie vast zijn
beloop moet hebben, de planologische procedure, zodat daar geen vertragingen
in komen. De hele raad is het er wel over eens, dat als de baan er komt,
dat het daar moet, dus dan zijn we daar in ieder geval uit. Dan kunnen we
ons daarna concentreren op punt b. Ik dacht dat dat uw bedoeling was.
Heer VAN GELDER: Mijn voorstel is dus, om dat in een volgende vergadering
te doen, omdat er nu een verwarde diskussie zou ontstaan.
VOORZITTER: Ik zou dit voorstel in diskussie willen brengen, waarbij ik de
aantekening maak die ik gemaakt heb voor wat punt a. betreft, het eerste
stukje over de aanleg zou ik dus even buiten beschouwing willen laten.
Heer POTHUIZEN: Betekent dat, dat de feitelijke aanleg duidelijk in tijd
naar achteren zou schuiven?
VOORZITTER: Er moet eerst duidelijkheid zijn, naar mijn mening, over de
financiële en juridische kant van de zaak, alvorens er een schop in de
grond gaat. We kunnen wel datgene doen, wat planologisch nodig is.
Heer VAN GELDER: Het is niet de bedoeling om te vertragen. Ik denk dat de
werkzaamheden die gedaan moeten hebben, wel voortgang zouden kunnen vinden,
want het gaat er nu om het beheersaspekt van de grond te regelen en dat
daar in ieder geval met de betrokken atletiekvereniging ook overeenstemming
over bereikt is. Ik heb niet de indruk dat daar het probleem ligt, dus dan
kan het beheersaspekt best in de volgende raadsvergadering vastgesteld worden.