- 3 -
22 augustus 1985
het huidige personeelsbestand kan worden opgevangen. Ik heb de indruk dat
als je een ruim kwijtscheldingsbeleid zou kunnen formuleren, er veel minder
werk aan zit dan wanneer je dat krap gaat formuleren. Ik zou ook niet
graag meer geld besteden aan het onderzoek dan aan de kwijtschelding, want
uiteindelijk is de kwijtschelding het doel en niet een hoge kostenpost.
In de krant heb ik gelezen dat deze rijksnormen voor de onroerend-goedbelas-
ting betekenen dat de gemeente Soest ongeveer 25.000,= minder ontvangt
dan wanneer deze normen niet zouden worden gehanteerd. Daar ben ik eerlijk
gezegd van geschrokken, niet van het bedrag, want 25.000,= is niet zoveel
op een bedrag van 1.820.000,= aan onroerend-goedbelasting, maar als je
dan berekent dat deze normen verruiming betekenen voor de belastingbetaler,
dan is dat maar 0,3 %.ln het voorstel staat: "Wij rekenen erop dat we
132.000,= minder aan reinigingsrechten zullen ontvangen en dat we 67.000,=
minder aan rioolrechten zullen ontvangen". Dat zijn cijfers die een percen
tage van de opbrengst aangeven van ongeveer 7% resp. 9% van de totaalheffing.
Is het soms zo, mijnheer de voorzitter, dat de ramingen die hier gemaakt
zijn in de lucht zweven en dat straks zal blijken dat we dichter in de buurt
zitten van de 25.000,= vermindering op de 1,8 miljoen dan op de 200.000,=
die we er nu voor ramen?
De bron,mijnheer de voorzitter, waaruit deze vermindering van de belasting
opbrengst wordt geraamd is in feite de te hoge gastarieven. Dat blijven wij
onjuist vinden. Het had eigenlijk uit een andere bron moeten worden betaald,
omdat het in strijd is met onze gedachten om de woonlasten te beperken, c.q.
te verminderen en omdat we het in strijd achten met de uitgangspunten van
het college, die bij de vorming van het college door alle fraktie-voorzitters
-met uitzondering van D'66- zijn ondertekend en waarin duidelijk wordt gesteld,
dat de tarieven kostendekkend zouden moeten zijn. Een kostendekkend tarief
is heel wat anders dan een zwaardrukkend, buitensporig, niet voor de gas-
exploitatie nodig,te hoog tarief. Dat we desondanks met dit voorstel instem
men, komt uiteraard omdat we dit zien als een eerste stap op de weg naar een
belastingverruiming waarop wij hebben aangedrongen. Als we het zouden verwer
pen, dan hadden we helemaal niets en dat zouden we zeker betreuren. Graag
zouden wij zien dat te zijner tijd eens duidelijk werd welke belastingver
ruiming, tot welk bedrag deze regeling uiteindelijk heeft geleid.
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, het nu door B&W voorgestelde kwijtschel-
dingsbeleid heeft de steun van mijn fraktie. Bij de begrotingsbehandeling
1985 hebban we lang gesproken over tarieven en maatregelen voor minder draag-
krachtigen. Dat werd toen nogal door elkaar gehaald, maar een meerderheid van
de raad gaf toen de voorkeur aan een regeling, zoals nu is voorgesteld.
Daarbij mogen we ook in aanmerking nemen dat de rol van een gemeente zeer
