14 - 29 mei 1986 - 15 - ehandel hter- jvallende ilen bestaand ;n t binnen elijk kan worden gesproken over het aspect van het voorlichtingscentrum. De wethouder zegt dat hij melding zal doen van de uitgaven, maar dat vind ik geen positief antwoord op mijn vraag. Maar misschien begrijp ik het niet goed. Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Nou, ik denk dat ik dat wel onmiddellijk uit kan leggen. Wij hebben het verzoek om dit krediet toch te voteren gedaan en ik wil natuurlijk volgende week nog wel eens uitleg doen van de situatie bij het voorlichtingscentrum in de commissie personeelszaken. De perceptiekosten van mevrouw Blommers. Inderdaad vraagt u daar iets wat wij aan u vroegen, namelijk om akkoord te gaan met teruggave van die gelden en de uitwerking aan B&W over te laten. Dat staat ergens in de stukken. Perceptiekosten zijn daar een deel van. Het is één knop in de computer waarbij wij een bedrag bij de kleinverbruikers activeren en ik heb niet de indruk dat dat hoge perceptiekosten met zich mee zal brengen. Dat is de uitwerking door B&W en zogauw dat bekend is laat ik u dat weten. te fan Ljf dagen en. open, het Het aar .ssie >rige en innen nij mee nraden, met ■bouwd een hebben dit an B&W zijn, osten an een ssies rsoneels- /ertellen -geraamde d willen n keer Mevrouw BLOMMERS; Bedoelt de wethouder daarmee te zeggen dat hij iedereen hetzelfde bedrag wil teruggeven, ongeacht het gebruik? Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Ik heb begrepen dat dat de intentie was van het amendement. Mevrouw BLOMMERS; Buitengewoon onredelijk! VOORZITTER Dan wil ik nu echt de diskussie afsluiten.We hebben er nu voldoende over gesproken, anders gaan we naar een vierde of vijfde instantie. Ik wil beginnen met het uitstelamendement van de heer Van Gelder, dat wil zeggen dat het voorstel zoals het is ingediend door de heren Verheus, Pothuizen, Visser en Meilof dan bij de volgende raadsvergadering aan de orde komt en daar dan verder in stemming wordt gebracht. Dat voorstel om het een maand aan te houden wordt ondersteund door 4 leden van de PvdA-fraktie, 5 leden van de VVD-fraktie en 2 leden van het college. Het voorstel is derhalve met 11 stemmen voor en 13 stemmen tegen verworpen. Dan is nu het amendement van de heer Verhe.us c.s.aan de orde. Daarover wil ik toch hoofdelijke stemming vragen, omdat het zo belangrijk is geweest. Mevrouw BLOMMERS: Voorzitter, namens mijn fraktie zou ik een stemverklaring willen afleggen. Wij vinden het een buitengewoon ongezonde zaak om via gasopbrengsten een soort herverdeling van inkomen te realiseren. We hebben net nog even gevraagd of het werkelijk de bedoeling is om iedereen hetzelfde bedrag terug te geven. Jazeker, werd er geantwoord,ongeacht gebruik. En dat is dan een manier om eerlijker om te gaan met de gelden die in deze gemeente worden besteed aan het gas? Ik vind het ongelooflijk van het CDA. Als wij willen praten over de wijze waarop je structureel de zaak zou moeten aanpakken door te kijken wat een redelijke prijs is voor het gas voor iedere burger van Soest, ongeacht het gebruik, dan kan er niet over worden gesproken omdat we nu zo nodig snel een gebaar moeten maken. Mijn fraktie is vol overtuiging tegen dit amendement. Mevrouw GREEFHORST; Ik maak even bezwaar tegen het woord 'snel' van mevrouw Blommers, want ze weet heel goed dat we hier al een paar jaar mee bezig zijn. Mevrouw BLOMMERS; Dan had u ook een paar jaar de tijd om dat andere voorstel te espreken dat nooit aan de orde mocht komen. Mevrouw GREEFHORST; Er zijn verschillende voorstellen aan de orde geweest.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1986 | | pagina 110