14 -
29 mei 1986
- 15 -
ehandel
hter-
jvallende
ilen
bestaand
;n
t
binnen
elijk
kan worden gesproken over het aspect van het voorlichtingscentrum. De wethouder
zegt dat hij melding zal doen van de uitgaven, maar dat vind ik geen positief
antwoord op mijn vraag. Maar misschien begrijp ik het niet goed.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Nou, ik denk dat ik dat wel onmiddellijk uit
kan leggen. Wij hebben het verzoek om dit krediet toch te voteren gedaan
en ik wil natuurlijk volgende week nog wel eens uitleg doen van de situatie
bij het voorlichtingscentrum in de commissie personeelszaken.
De perceptiekosten van mevrouw Blommers. Inderdaad vraagt u daar iets wat
wij aan u vroegen, namelijk om akkoord te gaan met teruggave van die gelden
en de uitwerking aan B&W over te laten. Dat staat ergens in de stukken.
Perceptiekosten zijn daar een deel van. Het is één knop in de computer
waarbij wij een bedrag bij de kleinverbruikers activeren en ik heb niet
de indruk dat dat hoge perceptiekosten met zich mee zal brengen. Dat is
de uitwerking door B&W en zogauw dat bekend is laat ik u dat weten.
te
fan
Ljf
dagen
en.
open,
het
Het
aar
.ssie
>rige
en
innen
nij
mee
nraden,
met
■bouwd
een
hebben
dit
an B&W
zijn,
osten
an een
ssies
rsoneels-
/ertellen
-geraamde
d willen
n keer
Mevrouw BLOMMERS; Bedoelt de wethouder daarmee te zeggen dat hij iedereen
hetzelfde bedrag wil teruggeven, ongeacht het gebruik?
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Ik heb begrepen dat dat de intentie was van
het amendement.
Mevrouw BLOMMERS; Buitengewoon onredelijk!
VOORZITTER Dan wil ik nu echt de diskussie afsluiten.We hebben er nu
voldoende over gesproken, anders gaan we naar een vierde of vijfde instantie.
Ik wil beginnen met het uitstelamendement van de heer Van Gelder, dat wil
zeggen dat het voorstel zoals het is ingediend door de heren Verheus, Pothuizen,
Visser en Meilof dan bij de volgende raadsvergadering aan de orde komt
en daar dan verder in stemming wordt gebracht. Dat voorstel om het een
maand aan te houden wordt ondersteund door 4 leden van de PvdA-fraktie,
5 leden van de VVD-fraktie en 2 leden van het college. Het voorstel is
derhalve met 11 stemmen voor en 13 stemmen tegen verworpen.
Dan is nu het amendement van de heer Verhe.us c.s.aan de orde. Daarover
wil ik toch hoofdelijke stemming vragen, omdat het zo belangrijk is geweest.
Mevrouw BLOMMERS: Voorzitter, namens mijn fraktie zou ik een stemverklaring
willen afleggen. Wij vinden het een buitengewoon ongezonde zaak om via
gasopbrengsten een soort herverdeling van inkomen te realiseren. We hebben
net nog even gevraagd of het werkelijk de bedoeling is om iedereen hetzelfde
bedrag terug te geven. Jazeker, werd er geantwoord,ongeacht gebruik.
En dat is dan een manier om eerlijker om te gaan met de gelden die in deze
gemeente worden besteed aan het gas? Ik vind het ongelooflijk van het CDA.
Als wij willen praten over de wijze waarop je structureel de zaak zou moeten
aanpakken door te kijken wat een redelijke prijs is voor het gas voor iedere
burger van Soest, ongeacht het gebruik, dan kan er niet over worden gesproken
omdat we nu zo nodig snel een gebaar moeten maken. Mijn fraktie is vol
overtuiging tegen dit amendement.
Mevrouw GREEFHORST; Ik maak even bezwaar tegen het woord 'snel' van mevrouw
Blommers, want ze weet heel goed dat we hier al een paar jaar mee bezig
zijn.
Mevrouw BLOMMERS; Dan had u ook een paar jaar de tijd om dat andere voorstel
te espreken dat nooit aan de orde mocht komen.
Mevrouw GREEFHORST; Er zijn verschillende voorstellen aan de orde geweest.