23 oktober 1 986
- 15 -
aangezien er kennelijk bij de raad behoefte aan bestaat om een ruimere
variant te kiezen, kun je nu ook besluiten om de variant zoals die hier
staat alvast vast te stellen. Overigens is het dan wel zo dat het voorstel
in tweede termijn toch weer terug moet voor wat betreft de uitbreiding.
Ik hoop dat ik die toezegging dan van u zal kunnen krijgen. Maar ik vind
wel dat u zich als college moet realiseren dat als er expliciet in de commis
sie financiën gevraagd wordt om voor ons uit te rekenen hoe de tarieven
moeten zijn omdat wij het voorstel willen gaan doen om naar de optimale
variant toe te gaan, als we in de commissie financiën dan vervolgens een
discussie voeren, want de argumenten die de wethouder net noemde met be
trekking tot de personele invulling zijn uiteraard ook in de commissie
financiën aan de orde geweest, en daar hebben we gezegd: we praten nu over
een periode van drie jaar, het al realiseren van die 50% dekking waarbij
u er anders met tariefsverhogingen van 10% naar toe zou groeien, dan heeft
u over die hele periode van drie jaar een budgetverruiming, dan kun je
je toch ook voorstellen dat je die hele budgetverruiming al opteert in
het eerste jaar, of van mijn part in het tweede jaar om naar die optimale
variant I toe te gaan en die hele achterstand weg te werken. Je mag toch
aannemen, als lid van de commissie financiën, dat dit- soort argumenten
meegenomen worden naar het college, besproken worden en dat we hier een
behoorlijk voorstel krijgen, zodanig dat we weten wat daar dan de consequen
ties van zijn voor de tarieven. Dus wat ons betreft is niet aan de orde
dat de hele financiële problematiek nog een keer moet worden besproken
in financiën zoals u zegt, ik denk dat die besproken is. Wij willen als
raad gewoon zien hoe het voorstel er uit moet zien in het geval nu besloten
zou worden om de tarieven op het niveau 50% te krijgen. Dat was de concrete
vraag en die informatie ontbreekt. Ik begrijp ook dat die bereidheid van
de raad onvoldoende in het college aan de orde geweest is na de commissie
financiën en dat betreur ik, dat vind ik jammer. Ik denk ook dat het goed
is om in het kader van de reorganisatie ook dit soort procedures nog eens
mee te nemen.
Heer POTHUIZEN: ik hou een wat vreemd gevoel aan de discussie over. We
willen als raad een ideaal verwezenlijken dat ons is aangedragen in een
mooi voorstel waarvan u vervolgens hebt gezegd: dat is net iets teveel
van het goede, doe het nou iets voorzichtiger. Wij vinden dat het niet
zo voorzichtig hoeft, we zijn bereid om dat ook financieel dan uiteindelijk
rond te laten breien. Daar zit natuurlijk een kantje aan dat een rol speelt.
Die variant I moet leiden tot een bepaalde produktie van vergunningen en
dat is iets dat toch wel van belang is. Als we dus naar een I- variant
gaan, dan kunnen we ook geen concrete verwachtingen meer ten aanzien van
die vergunningenproduktie overeind houden. Ik snap niet helemaal waarom
wij niet op voorhand al de ruimte kunnen gaan regelen om tot de optimale
variant te komen. We kunnen uiteraard niet tegen het voorstel stemmen zoals
de portefeuillehouder dat wil, want het' gaat de goede kant op. Dat is duide
lijk, maar het geeft niet weer wat we echt willen.
VOORZITTER: Wat is dan uw conclusie ten aanzien van punt 5, respectievelijk
punt 6?
Heer POTHUIZEN: Dat ik liever niet vanavond over punt 5 zou willen stemmen,
maar pas de volgende keer. En 6 ook, dat is duidelijk.
Mevr. BLOMMERS: Voorzitter, wat betreft punt 5, in principe zouden we dat
vanavond kunnen aannemen, hoewel ik dan inderdaad van u de toezegging wil
hebben dat er ruimte is om met name het eerste gedachtenstreepje op blz.
5, waarin die bezetting wordt aangekondigd, om dat te herbezien. Want het
gaat er natuurlijk niet om dat we morgen iemand voor vier uur inhuren,
