17 november 1986
44 -
de portefeuillehouder sport met betrekking tot zijn opmerkingen over be
handeling van de voortgang met betrekking tot de zwembaden in de commissie
in overweging willen geven dat punt in lijn te brengen met het door de
VVD uitgebrachte voorstel met betrekking tot de andere commissies. Dat
lijkt mij een goede zaak.
Ik heb opgemerkt dat de VVD-fraktie het voorstel ondersteund heeft dat
wij twee jaar geleden en een jaar geleden hebben uitgebracht met betrekking
tot Nieuwerhoek. Ik denk dus dat daar bijna een raadsmeerderheid voor is
en wij op korte termijn realisatie tegemoet mogen zien.
Met betrekking tot het Landjuweel is de situatie zo dat wij geen voorstander
zijn van subsidie en voorstander zouden kunnen worden van een garantie
indien er zodanige informatie zou komen dat we dat daaruit ook kunnen afleiden.
Die informatie is er op dit moment niet. De knipseltjes die we laatst gekregen
hebben zijn natuurlijk fantastisch, maar nog niet echt voldoende om 'ja'
te zeggen tegen een garantie.
De heer Meilof, die de tarieven naar 100% wil brengen, zou ik toch even
willen confronteren met enerzijds zijn stellingname tegen het ik-tijdperk
die ik dan in belastingtechnische zin zou willen vertalen in 100% dekking
en gemeenschapszin die ik dan zou willen vertalen in het gezamenlijk dragen
van lasten die wij als gemeenschap met z'n allen op ons moeten nemen. Enige
consistentie in uw ik- en ander tijdperk zou op zijn plaats zijn.
Er is gesproken over het voorstel met betrekking tot de sport, met name
door het CDA zijn daar kanttekeningen bij geplaatst met betrekking tot
de haalbaarheid bij de betrokken verenigingen. Ik maak de CDA-fraktie erop
attent dat in de deelnemersvergadering van 15 oktober en in de bestuursver
gadering van 20 oktober door betrokken sportverenigingen is toegezegd dat
men bereid was om die eigen bijdrage op tafel te brengen. Misschien is
het goed dat de CDA-fraktie zich op dit punt verstaat met de vice-voorzitter
van de Sportstichting die daar ongetwijfeld bij geweest is.
Dan is het voor mij even onduidelijk of de twee moties van het CDA nu wel
of niet zijn ingediend. Die zaten bij de stukken die gevoegd zijn bij de
voorstellen. Die zijn ingediend? Dus daar kan nu op gereageerd worden?
Als u die eerst voor wilt lezen, dan wacht ik even.
VOORZITTER: De wijzigingsvoorstellen van het CDA luiden als volgt.
Nu ons door G.S. is opgedragen om het tarief van het rioolrecht ten
behoeve van de eenpersoonshuishoudens in te trekken en dientengevolge
gelijk te schakelen met het tarief van de meerpersoons huishoudens,
acht de CDA-fraktie de door het college voorgestelde verhoging van
dit tarief en van het tarief voor de afvalstoffenheffing/reinigings
rechten overbodig. Derhalve stellen wij het college voor:
1de verplichte verhoging van het tarief voor de eenpersoons huishoudens
gefaseerd over twee jaar in te voeren;
2. de "trendmatige" verhoging van de afvalstoffenheffing/reinigings
rechten en het rioolrecht achterwege te laten.
Getekend door de heer Verheus, namens zijn fraktie.
De raadsfractie van het CDA stelt het college van B&W voor om de
financiële ruimte, ontstaan door de verhoging van het rioolrecht voor
alleenstaanden, tot een maximum van 50.000,= gedeeltelijk te reserveren
voor de opvang van de voorgenomen kortingen op het sociaal-cultureel
werk. Wij verzoeken het college, nadat voldoende duidelijkheid geschapen
is ter zake van bovengenoemde kortingen, een dienovereenkomstig voorstel
bij de raad in te dienen.
Getekend door de heer Verheus, namens zijn fraktie.
Heer VAN GELDER: Dan ga ik door met mijn reactie daarop. De eerste motie
over het wijzigingsvoorstel tarief afvalstoffenheffing. Punt 1om het
