- 54
- 55 -
.eids-
;und
1986,
Le
ali-
jri-
ele
ngs-
riteiten-
eund
es
leverde
iet
tg
:n
lalf
Let
omhoog gaan, het voorstel is niet aangenomen.
Wethouder MENNE: Ik begin bij de heer Verheus, waar hij vroeg uitbreiding
van de verschillende soorten heffingen. Wij hebben voor riool/afvalstoffen
heffing toch weer gekozen en niet voor een uitbreiding, aangezien die heffingen
a. van betekenis zijn en b. dat die ook een belastingachtige aard kennen.
Behalve natuurlijk de normale o.g.b. is dit dus ook een soort belasting,
althans zo wordt dat gevoeld, als een verplichting.
Voor wat betreft de normering is het zo dat de voorzichtigheid hier toch
wel geboden is. Ik heb hier nog een brief van de minister die zegt: denk
erom dat niet alles mag. Wij zijn toch wat dat betreft echt van mening
dat wij niet de andere gemeenten moeten volgen, ik heb hier een rijtje
gemeenten liggen die door de rechter zijn teruggefloten. Ik vind dat wij
daar ook voorzichtigheid mee moeten betrachten, dus wat dat betreft op
safe moeten varen.
Wat betreft het levensbeschouwelijk onderwijs bedank ik voor de ondersteuning.
Ik heb dat intussen ook aan de directeuren voorgelegd, opnieuw, aan
de directeuren van de openbare scholen. Dat bleek dus ook daar ondersteuning
te kennen. Wij hebben in het college daarover nog geen standpunt ingenomen
we zullen dat zo spoedig mogelijk doen, nadat de beloofde toetsing, c.q.het
onderzoek heeft plaats gehad. De resultaten zoals we in de termijnkalender
hebben gezegd, die zullen wij u ook spoedig voorleggen.
Mevrouw Blommers heeft gepleit voor één stap, consequent, heel goed, zoals
ze dat ook in de commissie financiën gezegd heeft. Bovendien heeft ze aange
geven waarvoor ze de extra gelden, ongeveer 50.000,= in het jaar 1987,
wil besteden. Wel, ik wacht straks de stemming af op dat punt. Het college
meent toch in dit voorstel, zoals u gezien hebt, twee stappen te moeten
handhaven omdat het hier gaat om een mogelijkheid om de mensen te gewennen.
Bovendien is het zo dat er -nadat daarover informatie is verkregen- bleek
dat de minister voor wat betreft de stappen in tweeën geen probleem daarover
zal maken. Het is dus een, wat zal ik zeggen, alleenstaanden-vriendelijk
gebaar.
Voor wat betreft de differentiatie is het zo dat u gevraagd hebt naar het
zichtbaar maken van de resultaten van differentiatie-opheffing bij riool,
wat dat te weeg brengt. We zullen daar over een jaar op terugkomenIk zeg
u toe dan bekend te maken of het wat heeft opgeleverd in het winnen van tijd.
U zegt terecht dat de bedragen die genoemd zijn in blok 3, bij vermindering
korting sociaal/tultureel werk door ons zijn opgenomen in vervolg op het
feit dat wij 50% van 50% hebben genomen. U weet dat de korting aanvankelijk
door de minister was opgelegd voor 180.000,= Daar hebben wij 90.000,=
van gemaakt. Nu is de helft daarvan aan de orde, dus in het eerste jaar
22.500,= en vervolgens 45.000,= Daar kun je het mee eens zijn of niet,
maar dat hoor ik dan wel.
Ik begrijp dat de heer Van Gelder ondersteuning wil, evenals de heer Visser,
voor de 60.000,= ten behoeve van buitenlandse kinderen. Dat is inderdaad
op de aanvankelijke lijst geschrapt. Wij zijn bereid daar toch weer aandacht
aan te besteden bij de voorjaarsnota. Indien er een voorstel komt dat zegt:
wij geven hier toch prioriteit aan boven hetgeen u hier voorstelt, dan
wachten wij dat af. Ik begrijp dat ook bij andere partijen daar wel aan
gedacht wordt.
Wat de hondenbelasting betreft moet ik zeggen: het argument is dus om nu
eerst het volume te actualiseren en daarna te zien of het dan ook nog zinvol
is. Als de volume-actualisering niets zou opbrengen, dan is het college
wel van mening dat er wat zou moeten worden gedaan aan verhoging van die
belasting. Maar we rekenen toch op een behoorlijke verhoging van de belasting
nominaal
Het Smitsveen naar voren halen, heb ik van enkelen gehoord. Dat zal dus
ook weer tot gevolg hebben- daar wil ik wel op wijzen- dat dan wel iets
