15 oktober 1987
- 10 -
wethouder bedrijven die voorstelt om nu te beslissen over de aanleg en
de discussie over de tariefsverhoging -of niet- te doen in het kader van
de begrotingsbehandeling. De heer Van Logtenstein heeft dat volgens mij
gezegd en ik dacht dat de heer Menne dat niet had tegengesproken.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, ik ben blij dat ik nog even het
woord krijg, want ik moet ook de heer Meilof nog antwoord geven. Ik heb
iets anders gezegd, mijnheer Van Gelder. Ik heb gesteld: laten we dit
aannnemen, inclusief de tariefsverhogingen, en zien of we volgende maand
bij de begrotingsbehandeling een bepaald deel van een reserve willen toe
wijzen aan dit project, waardoor je eventueel die tariefsverhoging zou
kunnen beïnvloeden. Verder heb ik op dat moment niet willen gaan.
De heer Meilof heeft een motie ingediend en dat is toch echt wel de moeite
waard om daar nog op te reageren. Die behelst in wezen een bijna tweeledig
doel: een enquête om te kijken of men in Soest wil wat wij voorstellen
en het lijkt ook een beetje op een voorstel tot segmentatie. Voorzitter
het is in algemene zin zo in den lande dat men meer informatie, meer mogelijk
heden wil van het hebben van buitenlandse programma's. Dat is in Soest
ook zo. Zeer regelmatig krijgen wij verzoeken vooral voor buitenlandse
zenders -dan bedoel ik de BBC en de Franse-. Ik wil u nog wel een voorbeeld
noemen waardoor ik gesterkt ben. Dat voorbeeld is een Soester voorbeeld.
Wij hebben in de afgelopen maand een aantal malen over segmentatie gesproken
en toen leek het erop dat dat haalbaar zou zijn of dat dat wenselijk zou
zijn. Ik geef u een zeer pragmatisch, praktisch voorbeeld uit Soest. Het
is namelijk de woonomgeving Haverweerd. En dan mag u zelf de woonomgeving
inschatten, dat hebben wij niet gedaan. Maar het is wel zo dat daar 350
woningen een eigen centrale antenne-installatie hadden. Daarop zaten Neder
land 1 en 2, Duitsland 1 en 2. Vier zenders, met een tarief van 2,97
per maand. In het afgelopen jaar is daar geënquêteerd, omdat daar de wense
lijkheid werd geuit een centrale antenne-installatie vanuit ons net in
te brengen. Er is een enquête gehouden, er zijn aansluitingen gedaan in
het afgelopen jaar, vanaf juni 1986. Het resultaat op 1 oktober 1987 was
dat 91% van de woningen kozen voor het gemeentelijk pakket tegen een tarief
van 16,46 inclusief BTW en 9% zit nu nog op het tarief van 2,97. Ik
denk dat daarmee de discussie over segmentatie duidelijk is verwezen naar
een niet haalbare, een niet wenselijke zaak. Ik heb nauwelijks behoefte
aan een enquête en daardoor ook nauwelijks behoefte aan een motie.
Heer VERHEUS: Ik begrijp dat de wethouder geen behoefte aan een motie
heeft, waarvan akte. Gehoord de discussie, zitten we nu met drie problemen.
De heer Pothuizen stelt voor het voorstel een maand uit te stellen. De
heer Van Gelder zegt: laten we de hele hap financieren uit de reserves
van het gasbedrijf. Wij waren iets voorzichtiger door te zeggen: gebruik
dan de meerwinst van het gasbedrijf daarvoor. Maar ik beluister toch dat
het college niet geheel onwelwillend staat tegenover een andere wijze van
financiering dan hier in het voorstel verwoord is. Als ik me daarin vergis
dan hoor ik dat wel. De heer Van Gelder stelt voor om het geheel uit de
gasreserves te financieren en ten gevolge daarvan hoeft het abonnementsgeld
niet verhoogd te worden. Ik denk dat dat niet bepaald onsympathiek is.
Ik zeg bij voorbaat niet dat we daar tegen zouden zijn. Maar misschien
is het dan toch beter -maar ik weet niet of dat kan- om het voorstel als
zodanig aan te nemen en dan de financiering bij de begrotingsvergadering
te behandelen. Dat wordt wel moeilijk, want we moeten een krediet beschik
baar stellen, daar zit natuurlijk de bottelnek. Maar is het dan niet mogelijk
om het doormidden te hakken? Het voorstel nemen we wel aan en de tariefs
vaststelling die vindt pas plaats wanneer de discussie over de reserves
bij de begrotingsbehandeling voltrokken is. Als dat niet tot de mogelijk
heden behoort, om welke reden dan ook, dan zou ik geneigd zijn om te zeggen