15 oktober 1987
- 17 -
Heer KRIJGER: Ik weet niet wat de wethouder bedoelt. Ik dacht dat we meestal
twee instanties hadden, er is nu in eerste instantie gereageerd en ik zou
op grond van de opmerkingen nog een nadere reactie willen geven.
VOORZITTEROmdat de wethouder dus niet reageerde op uw opmerking over
het schepje, gaf ik hem daar nog even de gelegenheid toe.
Wethuder VAN LOGTENSTEIN: Ik wil daar nog wel iets van zeggen, voorzitter.
Wij zijn ingegaan op de reacties vanuit de commissies. Die reacties waren
namelijk zodanig, dat men twijfels had over het verplicht stellen van het
dragen van een schepje. Dat is inderdaad best wel, voor mensen die dat
moeten doen, dat ze denken: wat moet ik nu met een schepje doen? Wij hebben
dat in wezen nu tot andere middelen ook uitgebreid. Dat staat in de verorde
ning, 'enig ander middel' en de bedoeling is heel uitdrukkelijk -daar gaat
het tenslotte om- dat hetgeen de hond laat vallen, in de goot terecht komt.
Het hele gebeuren van het schepje behelst in wezen om dat na te streven
en waar dat niet gebeurt een middel te hebben om dat alsnog te laten doen
door de man, de vrouw of de mens die met de hond daar loopt. Ik denk dat
wij, door het uit te breiden naar ook andere middelen, grotendeels zijn
tegemoet gekomen aan de ernstige bezwaren die er geweest zijn.
Heer KRIJGER: Voorzitter, een aantal optimistische geluiden kunnen wij best
onderstrepen. Dat wil zeggen dat wij hopen dat inderdaad een mentaliteits
verandering ertoe zal leiden dat op de juiste wijze de hond wordt geleerd
wat hij moet gaan doen. De proef slaagt echter eerder als die geloofwaardig
is. Wij hebben grote twijfels aan de geloofwaardigheid ervan, zoals wat
in uw aanvullende voorstel staat, dat bijvoorbeeld in vergelijking met
de bromfietshelm het voordeel is dat je de gewenste mentaliteitsverandering
kunt stimuleren. Nee, je kunt de controlemogelijkheid stimuleren van het
dragen van het een of het ander voorwerp. Dat is heel wat anders dan een
stimulering van de mentaliteitsverandering. Daarbij komt nog een opmerking.
Met name in excessieve gevallen zal de politie ingrijpen. Is dat dan her
haaldelijk het voorgeschreven schepje of middel vergeten? Nee, ik denk
dat het erop gericht moet zijn dat een hond het op de juiste wijze leert
doen. Ik denk dat de discussie daarmee gesloten kan worden, want wij vinden
deze uitleg ten opzichte van het antwoord van de wethouder niet sterk.
Wij zijn dus tegen het gebruik van schepjes of aanverwante voorwerpen.
Heer VAN GELDER: Het is alleen jammer, mijnheer Krijger, dat de minister
van justitie ons niet genoeg politie ter beschikking stelt om te doen wat
u zo graag wilt.
Heer KRIJGER: Het gaat erom wat wij de politie als prioriteit stellen, hij
kan best als prioriteit krijgen: honden controleren.
VOORZITTER: De heer Krijger heeft zelf gezegd dat hij de discussie wil
beëindigen, dus het antwoord in tweede instantie van het college wordt
niet op prijs gesteld en dat zullen we dus ook niet geven. Ik stel voor
het voorstel aan te nemen, met de aantekening dat de VVD tegen het schepje
is.
Het voorstel wordt aangenomen met de aantekening dat de VVD-fraktie geacht
wil worden tegen punt c. van het voorstel te hebben gestemd.
Voorstel tot wijziging van de Algemene Verordening Soest (in verband met
de hondepoepbestrijding)
Het voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
