18 november 1987
- 2 -
en een belangrijke zet geven aan de werkgelegenheid door daar extra geld
voor te voteren. U ziet het verder in de brief wel, dat is de essentie
ervan en dat is dus mede in discussie.
Dan denk ik dat we nu kunnen beginnen, tenzij er nog andere ordezaken zijn.
Gaat u akkoord met deze opzet, deze aanpak?
Heer KRIJGER: Een korte toelichting, graag.Bij punt 3, wat in de brief
wordt genoemd, is dat alles wat nog bij welzijn aan bezuiniging 1988 stond?
Hoe is dat bedrag opgebouwd? Een aantal bedragen herkennen wijmaar hoe
is dit bedrag samengesteld?
Een tweede vraag: leerarbeidskrachten; ik denk dat u wat anders bedoelt:
leerarbeidsplaatsen-overeenkomsten
Heer VAN GELDER: Mag ik ook nog een vraag stellen? Er wordt hier nu discussie
over geopend, als eerste punt?
VOORZITTERNee, het is ter informatie.
Heer VAN GELDER: Als je over een combinatie van punten wilt praten, hoe
doe je dat dan? Bij welk onderdeel van de hoofdstuksgewijze behandeling
neem je dat dan? Het gaat over financiën, naar aanleiding van dit stuk.
VOORZITTERIk vind dat u dat zelf het beste zou kunnen beoordelen, want
ik weet niet wat u wilt zeggen.
Heer VAN GELDER: Financiën is namelijk geen punt, dus ik zou mij kunnen
voorstellen dat u ruimte inbouwt om over de algemene financiële aspecten
van dit verhaal nog commentaar te geven.
VOORZITTERHet kan natuurlijk bij hoofdstuk 9 bij de hoofdstuksgewijze
behandeling, want dat gaat over financiering algemene dekkingsmiddelen.
Daar kunnen we het bij doen, tenzij u zegt dat u dan weer in de war komt
met punten die daarvoor behandeld zijn. Dan stel ik voor om dat algemene
punt dan nu even te bespreken. Maar ik wil eerst dat iedereen deze brief
goed begrijpt, vandaar dat ik nu eerst de heer Kingma vraag om even te
reageren op de vraag van de heer Krijger.
Wethouder KINGMA: Voorzitter, we hadden voor 1988 een bezuinigingsbrief
de deur uitgedaan naar u, waarin de reactie van het college stond op grond
van de reacties van instellingen en het advies van de commissie welzijns
planning. Het voorstel zoals het nu voor u ligt is als volgt opgebouwd.
Inderdaad, het schrappen van de bezuiniging ouderenwerk en het schrappen
van de bezuiniging welzijn 1988, dan blijft er nog een restant te dekken
over, dat is het verschil met wat W.V.C. bezuinigt en wat hier aan bedragen
staat. Maar daar hadden we al van voorgesteld dat het betaald zou worden
uit de wachtgeldcompensatie. En dat blijft.
VOORZITTER: Ik geef nu de heer Van Gelder even de gelegenheid om een algemene
financiële vraag te stellen over deze brief.
Heer VAN GELDER: U stelt voor op blz. 2 van de brief onder punt 6 om
150.000,= extra voor het compostbedrijf te reserveren, structureel.
Wij zouden dat in relatie tot punt 4 en tot het punt verhoging reinigings
recht liever als volgt zien, dat u het zo doet dat u zegt: we gaan meer
geld structureel voor het compostbedrijf doen, dus het compostbedrijf hoeft
minder te bezuinigen. Wij vinden dat in feite daardoor de kostendekkendheid
nadelig wordt beïnvloed. Je kan de kostendekkendheid verbeteren door de
kosten te verlagen en ook door de inkomsten te verhogen. Wij gaan er wel mee
