19 februari 1987
- 13 -
dan kan ik zo het vliegveld bekijken. De hoogte van de geplande heuvel is dus
wel goed doorgegeven door de krant, namelijk 35 meter. Voorzitter, wat
ik mis in uw voorstel is een verkeersveilige oplossing. En daar gaat het
allemaal om. U doet namelijk niets aan de inrit naar de Vlasakkers, wat
inhoudt dat daar toch auto's en mensen gaan staan, want het hoogteverschil
ten opzichte van de aarden wal is daar niet meer aanwezig, dus is er vrij
zicht. Ik wil nu wel eens weten hoe u de voetgangers tweemaal over wilt
laten steken. Hetzelfde geldt ook voor de fietsers, daar het fietspad ook
tegen het voetpad aanligt. De Van Weerden Poelmanweg is een zeer drukke
weg en zal na opening van de afslag van de R28 nog wel drukker worden.
De weg is smal, er zit een bocht in, er zit een hoogteverschil in van twee
meter, waardoor er zeer slecht zicht is op de in- en uitrit van de Vlasakkers.
Voorzitter, ik neem aan dat u voor vrachtauto's en autobussen, want die
staan er nu ook al, stoplichten gaat aanbrengen als u daar ook nog een
parkeerterrein gaat maken, want die voertuigen kunnen niet even snel invoegen.
Wie gaat er trouwens dagelijks tussen de sparren en de struiken de patat-
zakken en de lege flessen opruimen? En wie houdt de parkeerterreinen schoon?
Ik kan u wel vertellen dat de kolonel Wilbrink verwacht dat u dat doet,
want de burgers maken de rotzooi. Voorzitter, onze fraktie gaat met dit
voorstel dan ook niet akkoord. Onveilige verkeerssituaties creëren door
voetgangers, fietsers en auto's tweemaal zo'n drukke weg zonder een beveili
ging over te laten steken, daar doen wij niet aan mee.
Mevrouw STEKELENBURG: Voorzitter, wij zijn geschrokken van het voorstel
dat thans aan de orde is. Wij hadden gehoopt dat u met een voorstel zou
komen dat verkeersonveiligheid op de Van Weerden Poelmanweg zou opheffen.
Wie schetst onze verbazing te moeten lezen dat u een verkeersaantrekkend
uitzichtpunt wilt gaan creëren? Een in oorsprong illegale lokatie gaat
u legaliseren. U wilt het nog bewegwijzeren ook. Binnenkort komt er ook
nog een toeristische autoroute van de ANWB langs als we niet uitkijken.
Voorzitter, wij hebben geen behoefte aan een uitzichtpunt. Binnen de kortste
keren ontaardt het in dagrecreatie a la de Piramide van Austerlitz, compleet
met toiletten, patatwagen en een ijscoman. Nee, voorzitter, wat wij willen
is het opheffen van de verkeersonveiligheid. Nu doet u het wel voorkomen
alsof dit zo is, maar wat dacht u van al die fietsers en bromfietsers die
nu nog redelijk veilig aan één kant van de weg kunnen blijven? Wij denken
dat het zo zal gaan: gefixeerd door al dat moois boven hen, steken ze de
weg over waar net een automobilist aankomt die ook zo'n grote vogel over
ziet vliegen en pas dan tot het besef komt dat hij in een auto rijdt als
hij een klap hoort. Voorzitter, het moge duidelijk zijn dat wij dit een
slecht plan vinden, het verplaatst het probleem, maar het lost niets op.
Wij zijn best bereid geld uit te geven, mits er structureel iets opgelost
wordt. Wij zouden u willen voorstellen dit voorstel terug te nemen, dan
kunt u er nog eens creatief over nadenken. Beter ten halve gekeerd, dan
ten hele gedwaald.
Wethouder PLOMP: Mijnheer de voorzitter, een ieder die wel eens van Soest
naar Soesterberg rijdt en ik denk dat wij dat allen zijn, hetzij uit eigener
beweging, hetzij omdat wij vinden dat wij een van beide delen van de gemeente
toch regelmatig met een bezoek moeten vereren, een ieder van ons die regel
matig op de Van Weerden Poelmanweg vertoeft zal hebben geconstateerd dat
al enige jaren daar sprake is van een plek waar mensen vliegtuigen bekijken,
waar een plek is die men zou kunnen vergelijken met een echte spottersplaats
Er is dus op dit moment allang iets aan de hand, mensen kijken naar de
vliegtuigen die daar landen en die daar opstijgen. Het is dan ook begrijpelijk
dat in het beleidsprogramma op een gegeven ogenblik wordt opgenomen het
inrichten van een spottersplaats ten einde wat dat betreft enige verbetering
in de "situatie aan te brengen en het voor met name ook de recreanten, want